Fåfänga

Via InteFanny hittade jag en kul grej, som är helt felaktig (ja inte hennes inlägg då, utan en aspekt av den dogm hon själv diskuterar).

När jag pluggade sociologi för fem år sen så skulle vi hålla föredrag om olika saker. En grupp, bestående av ivriga tjejer och en könlös kille i velour presenterade något på värsta gymnasiala sättet kring just ytlighet som jag än idag är smått traumatiserad av. De påstod att ”eftersom allt i samhället blir mer utseendefixerat så.. bla bla bla”. Jag slutade höra där… resten blev snömos för mig.

Jag protesterade efter föredraget, men ingen i den 50 pers starka feministpubliken brydde sig eftersom då skulle hela poängen med deras systrars sketna föredrag ha fallit. Jag påpekade att ytligheten inte alls är större idag än den varit förut och därmed kan man inte göra en poäng om försämrade kvinnoroller genom tiden på basis av den. Faktum är att den är rejält mjäkig idag jämfört med många tidpunkter tidigare (antikens grekland, romartiden, medeltiden, renässansen, 1700talet osv osv). Läraren, en hard core marxistisk doktorandfeminist, men inte helt dum i skallen för det, skruvade sig besvärat i sin stol ty hon var nog fullt medveten om att jag hade rätt trots allt och att hon nu hade valet och kvalet med att hålla med mig eller stödja hennes systrar. Hon sa inget alls istället vilket i princip då var att stödja hennes systrars amsagor om det elaka ytliga samhället på 2000talet. Thanks bitch!

Det finns en grav kunskapslucka i samhället vad gäller det här med fåfänga. Man tror inte bara att ytlighet är ett modern fenomen, man vill även tillskriva det som ett rent kvinnligt fenomen. Båda ting är tokfel och därmed blir analyser som baseras på detta antagande ganska fel. Som tex DNs analys:

– Traditionellt har ju kvinnor ägnat sig åt sin kropp för att behaga den manliga blicken. Att män nu gör det betyder nog inte att de försöker behaga kvinnors blick. Snarare är det ett sätt för män att bespegla varandra. Att ta hand om sitt utseende och sin kropp har blivit ytterligare ett sätt att visa att man är en riktig man, menar han. Att visa upp en vacker och välvårdad kropp och bära vissa attribut blir en sorts maktdemonstration gentemot andra män.

Nej DN. Traditionellt sett (och även idag) är det mannen som är den som fåfängar upp sig i kampen om kvinnors gunst eller bara för att sprätta mot andra hannar. Hela djurriket är i princip baserat på detta sätt med rätt grå honor som färglada hanar kämpar om – och jaaa kära sociologfrälsta – människan är även hon ett djur där många ting inte alls är rena sociala konstruktioner. Få in det i era postmoderna tjockskallar någon gång tack. Den sociala konstruktionen är snarare att vi inte alltid försöker fåfänga upp oss. För all logik säger att det naturliga beteendet hos oss måste vara ett där fåfänga spelar en roll.

Det har förvisso funnits tillfällen då den manliga patriarkala dominansen spunnit över i lättja över utseendet, inte minst i fattigare miljöer och så är det än idag – idag är det nog historiskt sett väldigt lite av den manliga fåfängan jämfört med många ggr innan. Sociala situationer, där arbetet blir så tidsödande och ger så lite avkastning att utseende inte är något man har tid med är såklart undantag. Men det är fortfarande frågan om sociala abnormala situationer för i 90% av Homo sapiens tid har hon haft tid att pynta sig. 7000 års jordbrukskulturer har däremot ibland skadat detta och gjort att det inte längre prioriteras.

Men du hittar inte många överklasser i en enda övrig tidsepok (de som alltså hade tid att fortsätta pynta sig precis som våra förfäder säkert gjorde), där inte mannens kläder och fåfänga i princip överglänser kvinnans. Och i regel blir det bara mer och mer hysteriskt ju äldre tid och ju mer macho vi talar om. Det finns en anledning till att vi ser muskliga nakna manliga kroppar i kvadrat från antiken… Inte är det homoerotik hos skulptörerna, utan det är fåfänga på ett sätt vi inte ens kan förstå idag. Inte ens de spartanska spartanerna tänker spartanskt – utan deras soldatkläder är estetiskt uttänkta och osar av manlig hybris och fåfänga.

Låt oss anfalla fienden iförda en bronshjälm med lite fjädrar på och med ett vackert dekorerad sköld och en snygg cape. Vem behöver  riktig rustning och skydd på slagfältet, vi bländar dem istället med våra inoljade solbrända fallosar. Det är som om Fab 5 tänkt ut krigsstrategin för spartanerna i princip…

Annonser
Det här inlägget postades i Andra vetenskaper, Historia & arkeologi, Idioter & idioti. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Fåfänga

  1. intefanny skriver:

    Den aspekten har jag inte tänkt på, men det är ju verkligen helt sant. Kvinnan har alltid haft urvalsrätten inom djurriket och också traditionellt i människans historia, men jag tror att man med traditionellt menar tiden under civilisationen. Genusteori bygger ju i viss mån på hur kön behandlas inom det civiliserade samhället, eftersom ett patriarkat i viss mån kräver civilisation.

  2. Daniel skriver:

    Ja det finns ju en massa aspekter hela tiden som påverkar i alla riktningar, men poängen är ju iaf den att fåfänga varken är nytt eller ursprungligen kvinnligt.

Kommentarsfältet är stängt.