Sturmark okunnig om syftet med dokumentärfilmer

Jag är ju skeptiker, men det innebär inte att jag anser att skeptiker är felfria i sina resonemang. Inte ens kända skeptiker likt Sturmark träffar rätt alla ggr. En kvasidebatt som förts av bla Sturmark kretsade kring en dokumentär som gick för några år sen som handlade om en tok som trodde han var besatt av en 3000årig egyptisk ande vid namn Ambres. En riktig bredsida åt det hela ger han med med en bloggpost med den starka rubriken ”Charlatanjournalistik”.

Sturmark anser inte att det är att kalla det för en dokumentär om man okritiskt skildrar detta fenomen. Det visar mig att Sturmark har rätt mycket att lära om vad dokumentärfilm är för något. Han svamlar också till det med att tala om god och dålig journalistik – som om dokumentärskapande skulle ha något med journalism att göra i sig. Han skjuter vilt och brett men träffar inte många rätt.

Dokumentärer handlar inte om att skildra sanningar, dvs vara vetenskapliga presentationer om någon sanning, utan dokumentärfilmens ideal handlar om att filma något utan så lite ”kommentarer” som möjligt. Desto mindre filmskaparen lägger till eller tar bort eller påverkar det vi ser ske, desto bättre är det som dokumentär. Självklart är det sen inte så enkelt, för hur man sen klipper samman det hela påverkar resultatet enormt. Skaparen kan alltid skapa det han vill utifrån det råfilmmaterial han har. Men idealet är att man helst inte ska påverka så mycket. Helst inte berätta något för tittaren, utan låta bilderna som de är berätta. Dvs om du ska skildra Ambres, då ska du skildra Ambres och inte låta en professor i psykologi stå och föreläsa om hur fel detta är – för då handlar det inte längre om typen i skogen som tror han är besatt av Ambres – utan då blir det en tolkning och en analys av fenomenet – dvs något helt annat som mer tillhör periferin hos dokumentärgenren.

Att skapa dokumentärer handlar inte om att skapa populärvetenskapliga program där fenomen utreds och granskas. Det trodde jag i min enfald att alla visste, framförallt de självutnämnda experter som gillar att titulera sig skeptiker. Tji fick jag. Det verkar skrämmande nog vara väldigt utbrett bland folk att de inte förstår vad dokumentärer är.

Nu vet jag att Sturmark troligen egentligen vill diskutera ett annat fenomen, dvs pressetik och om journalister inte borde ha som mer nobelt syfte att försöka kritiskt skildra allting, även pseudovetenskap. Men han gör så med att blanda in och samman begrepp som inte hör till diskussionen öht. Det gör att jag hur mycket jag än vill hålla med Sturmark om poängen, inte kan det pga grundläggande faktafel i resonemanget.

Det är uppenbart att Sturmark tror att dokumentärfilm – det är saker i stil med ”Kalla fakta” eller ”Uppdrag granskning” eller för den delen ”Vetenskapens värld”. Vilket i princip är saker som lika lite med dokumentärfilm att göra som Kalle Anka – eller Michael Moores sk ”dokumentärer”. Bra dokumentärer växer inte på träd och jag har svårt att uttala mig om Ambres med säkerhet då det var länge sen den gick och jag såg bara delar. Men jag vill minnas att den skildrade det hela ur skogstokens perspektiv, vilket en dokumentär ska göra – och inget annat.

Annonser
Det här inlägget postades i Andra vetenskaper, Konspirationer & pseudovetenskap, Media. Bokmärk permalänken.

En kommentar till Sturmark okunnig om syftet med dokumentärfilmer

  1. Skogsmannen skriver:

    Håller med dig. Har sett ”Ambres”, men det vetefan om gubben ens tror på det själv… Såg ut som dålig teater. Bra dokumentär, dock. Hästmannen var en rätt lyckad dokumentär också.

Kommentarsfältet är stängt.