Med vänner som detta, vem behöver då fiender?

DN påpekar det uppenbara – att kyla en vinter på norra halvklotet på inget sätt ställer till det för AGW-teorin rent vetenskapligt. Men problemet är att detta inte bara är en vetenskaplig fråga. Eller alls ens. Det är vad politiker och makthavare bestämmer som i princip är hela frågan idag. Om det blir kallt så kommer det kvitta att klimat inte är väder. Frågan dör, om inget annat så tillräckligt länge för att det ska svida rejält för den som försöker få igång den sen.

Med vänner som arroganta klimatforskare , då behöver inte klimatuppvärmningsteorin knappt några fiender. Tiden då man kunde håna klimatskeptikerna för att de mest lekte med ord är över – inte för att de har lärt sig att argumentera vetenskapligt alls (tvärtom), men för att det seriösa vetenskapliga ledet också slarvar på ett oacceptabelt och arrogant sätt.

Herrejävlar så illa de sköter frågan, precis hela tiden – både på retorisk och vetenskaplig nivå. Anlita en PR-byrå eller något. Jag skäms!

Klimatfrågan är över om ett år annars när vädertecknen inte märks i västvärlden, likt nu när El Niño-betingad kyla och nederbörd håller Europa och USA i sitt grepp och folk blandar samman väder och klimat (Herregud, det har jag ju t om kursare som gör nu. Iofs ska man inte gnälla sig sönder och samman på den punkten då den inte alls är så tydlig som vissa vill ge sken av).

Det är så oerhört viktigt att IPCC ser till att tillhandahålla ett mycket mer transparent referensmaterial. De kan skriva sina slutsatser och sammanfattningar bäst fan de vill, men om de inte börjar leverera ett (mer) tydligt referensmaterial på rådatan till nästa rapport (AR5) än för föregående rapporter så förtjänar frågan att ta död på sig själv. För som det är nu står lite för många påståenden om data utan ordentlig och lättillgänglig referensåtergivning. Så får det fanimig inte vara.

Det är dags att IPCC och andra klimatforskare börjar leverera rapporter som åtminstone har lika höga krav på referensmaterialet som en fucking jävla kandidatuppsats! För det är faktiskt inte för mycket begärt att alla påståenden ska kunna backas upp av källor som vem som helst ska kunna få ta del av, eller åtminstone kunna få se namnet på så att man vet att de finns där! Jag kan acceptera att klimatdata från undersökningar endast ligger i något universitetsbiblioteks arkiv någonstans – jag kan däremot inte acceptera att jag om jag ber att få se dem – nekas. Det här med revirpinkande institutioner och forskare och även det faktum att många vill ta betalt för sånt här tror jag kan vara en av de värsta sakerna som AGW-teorin dras med.

Detta är inte en tid som är lämplig för svårtillgänglig forskning. Åhnej. Men det värsta är nog arrogansen. Att man anser att det räcker med att man är med och tar fram en rapport och sen skriver under den med sitt namn som professor X och tror att folk år 2010, mitt i informationsåldern, längre accepterar det som referensmaterial. Auktoritetsåberopande liksom. Hur 1900tal kan något bli egentligen?

Bara det faktum att man skriver en summary for policymakers och att technical summary (den alla läser som öht läser IPCC-rapporten mer ”ingående” är ett skämt vad gäller referenser), visar på problemet och att det ligger hos de som tror att folk kommer gå med på att man förenklar frågan till rena dogmer som man sen signerar med sin fina titel som bedyrande.

Jag skulle hur lätt, likt många andra AGW-förespråkare där ute som helst kunna påpeka det uppenbara i att klimatskeptiker egentligen mestadels är konspiratoriska retoriklekande pseudovetenskapsförespråkare likt den där Maggie-jag-ska-vara-med-på-en-mässa-med-9/11 och HIV-konspirationsteoretiker-Thauersköld Crusell. Men iom att jag har så många likasinnade som inte förstår problemets natur på ”min sida” känns det som jag då kastar sten i ett glashus.

Nog om detta. Här kommer en technical summary för de som vill veta mina övriga ståndpunkter: Ja klimatet ändras åt det varmare hållet globalt sett och påståendet om motsatsen, dvs global cooling är ett rent pseudovetenskapligt skämt. Människan är en variabel i dessa förändringar även om jag, eller någon annan inte kan säga hur stor. Nej sparande löser inget, endast utveckling av teknologi och välfärd kan ta oss igenom denna flaskhals.

Annonser
Det här inlägget postades i Konspirationer & pseudovetenskap, Miljöfrågor, Politik & ekonomi, Retorik. Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Med vänner som detta, vem behöver då fiender?

  1. Wolter skriver:

    Bra.
    Jag delar inte dina grundåsikter om AGW, å andra sidan skulle jag väl i och med detta kunna fackas in i det pseudovetenskapliga. Alla människor har dock rätt att ifrågasätta.

    Med ditt sätt att resonera tror jag att man kan gå framåt vilket inte går med det idiotiska ”skyttegravskrig” (vilket alltid är idiotiskt) som pågått hittills.

    Jag fastnade för din slutkläm om teknologisk utveckling och välfärd. Det är även en av Lomborgs huvudpoänger och jag tror att det är helt rätt väg att gå. Sakta och säkert skulle alla få det bättre, vilket i sin tur gynnar miljön och på sikt även klimatet – om nu det sistnämnda är ett problem *S*.

  2. Daniel skriver:

    Wolter: Tack för din kommentar. Javisst har alla rätt att ifrågasätta AGW – men det är hybris att tro att alla har kompetens att ifrågasätta – det måste man rimligen förstå.

    Jag har läst både klimatologi och meteorologi och det är rätt så komplicerade vetenskaper – inte minst när man kommer in på processerna vid feedback (återkopplingar). Men väldigt kul vetenskaper att läsa.

  3. Josefin skriver:

    Du som verkar ha lite koll på klimatförändring. Har hört en teori om att allt detta snöande faktiskt är en effekt av den globala uppvärmningen, enkelt sagt värmen gör att mer vatten avdunstar=mer nederbörd, lite skandinavisk kyla på det och vi har en massa snö. Kan teorin stämma?

  4. Daniel skriver:

    Josefin: Nja, att vi har massor av vinter på många platser kring norra halvklotet tillsskrivs av de flesta väderforskare El Nino. Rubbar helt enkelt de vanliga atmosfärscellsystemen så att lågtrycksbanor och högtrycksryggar ändras.

    Global uppvärmning bakom detta… Nja, det tror jag inte. Det här är helt enkelt något som sker då och då med viss oregelbundhet.

    Nu kan såklart uppvärmning leda till mer kyla. Sk negativ återkoppling. Du har ett system, tex ett glacialsystem som värms upp. Vid en viss punkt smälter det så mycket att det skapar (tillfälligt) massor av kyla iom allt smältvatten. Detta kan tex bete sig som det gjorde under Yngre Dryas när smältvatten från amerikanska issjöar mitt under avsmältningen av istidens isar rann ut i Atlanten och störde cirkulationen (sött smältvatten som lägger sig ovanpå kallt och tyngre havsvatten). Golfströmmen sabbades osv. Men det går alltid över igen.

    Men i det här fallet är det ingen återkopplingseffekt vad jag vet. Teorierna om störningar i atmosfärscellerna (alltså hadleyceller tex) verkar mer rimlig.

Kommentarsfältet är stängt.