Ålabodarna – en svinkall dag i februari

Jag var på en liten utflykt idag till Ålabodarna som ligger strax söder om Helsinborg. Platsen där jag i klimatologikursen fick gräva i 15000-åriga moränsediment för att försöka kartlägga förloppet. En riktig skånsk vinter rådde på platsen denna februarilördag med rå bris från sundet. Det gick tyvärr inte att gå ner till själva stranden denna dagen pga lera och att snödrivorna ännu inte smält väck. Hade jag försökt hade jag garanterat halkat och fått åka lerkana ner, vilket är skoj när man är fem, men inte när man är trettiofem. Men till våren ska jag göra ett nytt försök. Då lär det vara lite mindre svinkallt i luften också. Denna jävla bastardvind från Atlanten kan kuva den tuffaste viking.

På filmen skymtar ön Ven ute i sundet och bakom mig uppe på backen syns en megalitgrav helt sonika kallad ”Graven vid havet”. Den var totalt igensnöad så jag kunde inte gå in i den, vilket jag har för mig att man kan annars.

Annonser
Det här inlägget postades i Geologi, Skåne, Utflykter & exkursioner. Bokmärk permalänken.

10 kommentarer till Ålabodarna – en svinkall dag i februari

  1. Josef skriver:

    Jag har läst igenom några av dina inlägg och förstår att du är väldigt negativ till religion. Framför allt då kristenheten om jag får tolka mängden inlägg rätt. Vidare har evolutionen har skapat människor inte Gud( här håller ju inte jag med dig).

    I något inlägg skriver du om kristna och muslimer: ”Det föds alltså väldigt många fler barn i fattiga religiösa länder än i rika sekulära. Detta är välkänt”

    Så min fråga till dig är: Om religionen gör så att människor föder mer barn. Hur ser du på dig själv evolutionärt, som icke religiös?

  2. Daniel skriver:

    Josef: Jag är inte mer negativ till kristendom än andra religioner, den råkar bara ha väldigt mycket material att skriva om då det är en religion som det finns mycket material om. Inte minst kreationism/fundamentalism, som ofta diskuterar vetenskap. Det är bara precis därför som jag diskuterar kristendom. Om jag skulle ranka världsreligionerna på en topplista över hur illa jag tycker om dem och deras lära så hamnar inte kristendom överst utan på tredje eller fjärde plats. Fast det blir svårt såklart då all kristendom inte är likadan. Jag har väldigt lite emot modern liberalteologi, väldigt mycket mot fundamental konservativ kristendom – så att generalisera kring kristendomen som en religion vill jag helst inte.

    Din fråga: Det är både bra och dåligt att föda många barn rent evolutionärt. Det kan öka på chansen för artens överlevnad, men det kan också ställa till det genom att resurserna blir ansträngda. Olika arter på jorden har olika utvecklad taktik, människan har ingen alls generellt utan här är det kulturellt betingat numera. Det bästa vore nog om jordens population stod stilla tills den dagen då vi kanske kan kolonisera andra världar i framtiden.

  3. Josef skriver:

    Så här var min fråga:
    ”Så min fråga till dig är: Om religionen gör så att människor föder mer barn. Hur ser du på dig själv evolutionärt, som icke religiös?”

    Du verkar inte förstå hur lömsk frågan är. Vad jag säger till dig, indirekt, är att du ligger evolutionärt efter den kategori av människor som har en gudstro. Eller egentligen är du du själv som säger det. Detta när du dels försvarar evolutionen samtidigt som du hävdar att religionen ökar fertiliteten.

    Du kanske vill hävda att religion är en kulturell betingelse, men forskare har pekat på genetiska skillnader som gör individer mer eller mindre mottagliga för en tro på Gud. En av dessa mer mottagliga människor verkar vara jag. Nu bryr ju jag mig väldigt lite om Darwin och hans teorier och tror att alla är mottagliga för Guds kärlek. Så även du.

  4. Daniel skriver:

    Josef: Jo jag förstod exakt din fråga. Du förstår dock inte mitt svar eller vad evolution är och innebär med tanke på dina slutsatser. Så jag får väl formulera mig så att du hänger med.

    Att något är evolverat fram, vilket inte gudstro har alls (ett vanligt missförstånd bland er teister), utan däremot andlighet (som kan leda till gudstro – men även till att man bara rent allmänt har förmågan att komma i extas – vilket de flesta ateister har precis som teister) så innebär det inte att det är något som är varken bäst eller bestående. Relikta egenskaper dräller det av hos människan, både fysiska organ med ingen eller liten betydelse och mentala egenskaper som inte tjänar något större syfte längre. Vi har trots allt bara funnits som art i dryga halvmiljonen år, varav merparten av tiden har varit som samlar-jägare. 10 000 års extrem social utveckling utraderar inget i ett handvändning. Det är därför en massa människor tex fortfarande har behov av att ge sig ut i skogen med kompisarna och döda älgar. Trots att det idag inte tjänar något större syfte för vår överlevnad. Andlighet som mental funktion hjälpte den primitiva människan att kunna dels hantera sociala aspekter, stärka flockens samhörighet osv, men även framförallt att ge oss svar på frågor som en allt mer smartare hjärna kunde ställa. Men det var nödlösningssvar för att vi skulle må bra. Varför dör min bror, vad händer sen, ska jag ta hand om hans döda kropp, vad mår jag bäst av. Osv. Frågor svåra än idag, existensiella frågor, där vår hjärna kan tillgodose sig med nödlösningar för att fortsätta fungera. Inget konstigt alls med detta. Det gäller både ateister och teister. Någon skillnad finns inte. Någon gudsgen existerar inte mer än i vissa teisters fantasi (prove me wrong, name it! – våra gener är trots allt kartlagda sen 10 år tillbaka). Det som finns är andlighet, förmågan att kunna tänka känslomässigt kring det existensiella. Det har inget med skäggiga bronsåldersgudar att göra – de är bara en produkt av det – inte tvärtom.

    Så det är du min vän som ligger efter evolutionärt. Det visar alla rationella fakta. Ni har överlag lägre IQ och klarar er sämre ekonomiskt än världens ateister (jo faktiskt). Det finns såklart massor av andra påverkande sociala aspekter med som bidrar till varför det är så, men det är ändå på det sättet.

    Nya studier tyder på att religion + konservativt tänkande är ett gammalt stadie i homo sapiens mentala utveckling, medan ateism och liberalism är en produkt av de senaste 10 000 årens sociala utveckling. Det gör att jag som just liberal/ateist inte direkt kan säga att jag känner mig hotad av evolutionen – tvärtom vet jag att ges människan bara tid nog så kommer allt färre dras till bronsåldersreligioner. Jag som ateist är inte hotad. Lika lite som homo sapiens var hotade av homo neanderthals större muskler. Vissa saker är inte bättre utan vissa saker är reliker från äldre tider. Fundamentalistiska bronsåldersreligioner är exakt en sådan sak. Sega, men i det stora hela något som allt mer tappar greppet när samhällena utvecklas. Det syns överallt, utan undantag. När välfärden och bildningen ökar så minskar också religionen. Det är därför som folk är mer troende i Alabama än i Kalifornien. I Kalifornien är man både rikare och mer utbildade. Samma mönster syns överallt. Det är därför som 99% tror på en gud i Afganistan, där inte mycket mer än kanske 5% kan läsa… Det är därför som bara 10% tror på en biblisk gud i Sverige, där 99% kan läsa. Matematiken är skoningslös i det här sammanhanget. Ju mer bildning, desto mindre religion.

    Jag har inget jätteagg mot religioner, så länge folk håller det på ett personligt plan. Problemet är att religiösa fundamentalister tenderar att förr eller senare alltid villa göra politik och påtryckningar av sina religioner. Ni är ju överlag missionerande i er lära, så ni kan ju inte hjälpa det. Men ni kan alltid räkna med att det kommer finnas folk som säger nej. Och ju bättre det går för jorden ekonomiskt, desto fler blir vi.

  5. Josef skriver:

    Oj då. Du behöver läsa på lite angående din kära evolution. Först och främst sker inte den på artnivå, den sker på individnivå. Vad som är bra för arten är helt totalt egalt för individen. Därefter sker det naturliga urvalet enligt formeln: antal avkomma gånger överlevnad för denna. Jag har har koll på detta, tro mig. Annars finnes Wikipedia.

    Alltså. En individ som är evolutionärt starkare för en viss miljö, har alltså större chans att få fler och livskraftigare avkomma än en svagare individ i samma miljö. Jämför detta med vad du skriver i dina tidigare inlägg.

    Det här med gener och Gud:
    Ett litet resonemang. Antingen finns Gud eller inte. Om du skulle ha rätt att Gud inte finns, skulle evolutionen skapat oss. Evo har då också skapat en gen som gör oss mottagliga för att tro på Gud eftersom folk tror på gud, om inte måste ju Gud finnas. Alltså finns en gen som gör oss mottagliga för Gud eller helt sonika finns Gud. Detta är en väldig viktig ståndpunkt för en ateist som just hävdar att Gud inte finns. Det finns otaliga artiklar för detta på nätet bara att googla. Tror att tom Dawkins har skrivit en bok om ämnet.

    Men för att förstå om denna gen är bra eller dålig evolutionsmässigt ser vi på den miljö vi lever idag. Du har ju redan svarat på hur denna genen förhåller sig i tidigare miljöer(utvecklingsländer föder troende fler barn). I stenåldern verkar expertisen också tycka att det var bra.

    I Sverige har vi som du säger ett annat läge. Som du skriver har miljön ändrat sig, vi läser mer och har blivit rikare. Men den största evolutionära miljöändringen är att vi kan välja om vi vill har barn eller inte. Detta har inneburit att Sveriges nativitet ligger på runt 1,65. Om du vill påvisa om den ” andliga genen” är evolutionärt stark eller svag Skall du titta på hur många barn bilbeltroende får vs ateister. Eller som du kanske vill uttrycka dig andliga / oandliga. Om din perception av verkligheten hade varit reell, hade du förstått att just denna genen bör vara den absolut positivaste genen som finns evolutionsmässigt. Istället låser du in dig på IQ, pengar mm som idag evolutionsmässigt bara är ett uttryck för behov av status(bekräftelse). Miljön är helt omkullkastad nu, aldrig har status varit så negativ för sin reproduktion.

    Som jag tidigare sa förkastar jag evolutionen som sådan. Men det innebär inte att jag kan tänka som en evolutionist och har läst det på universitet. Och jag tar chansen när jag träffar på en evolutionist, att påpeka att att de efter oss troende evolutionsmässigt 😉

    Ps.
    Att du nämner Kalifornien och rikedom som exempel, upplever jag inte som ett bra sådant.

  6. Daniel skriver:

    Oj då. Du behöver läsa på lite angående din kära evolution. Först och främst sker inte den på artnivå, den sker på individnivå. Vad som är bra för arten är helt totalt egalt för individen. Därefter sker det naturliga urvalet enligt formeln: antal avkomma gånger överlevnad för denna. Jag har har koll på detta, tro mig. Annars finnes Wikipedia.

    Ojdå. Nej vad som är egalt för arten är inte alls egalt för individen. Du behöver läsa på. I princip alla arter på jorden har på individnivå evolverat fram egenskaper som gör att individer agerar utifrån artens bästa. Något annat har jag inte påstå. Citat från ditt kära wikipedia: ”Evolutionsteorin beskriver hur ärftliga egenskaper i en population förändras från generation till generation. ”

    Alltså. En individ som är evolutionärt starkare för en viss miljö, har alltså större chans att få fler och livskraftigare avkomma än en svagare individ i samma miljö. Jämför detta med vad du skriver i dina tidigare inlägg.

    Ja något annat har jag inte hävdat. Du får öva på läsförståelsen. Rejält.

    Det här med gener och Gud:
    Ett litet resonemang. Antingen finns Gud eller inte. Om du skulle ha rätt att Gud inte finns, skulle evolutionen skapat oss. Evo har då också skapat en gen som gör oss mottagliga för att tro på Gud eftersom folk tror på gud, om inte måste ju Gud finnas. Alltså finns en gen som gör oss mottagliga för Gud eller helt sonika finns Gud. Detta är en väldig viktig ståndpunkt för en ateist som just hävdar att Gud inte finns. Det finns otaliga artiklar för detta på nätet bara att googla. Tror att tom Dawkins har skrivit en bok om ämnet.

    Ännu mer förvirring. Säg mig, tycker du om choklad? Tycker du om mozart? Tycker du om att se på OS på TV? Tycker du om att orientera i skogen? Är du bra på att snickra? Nej du behöver såklart inte svara ja på alla dessa frågor, men jag förutsätter att du kan erkänna att det finns de som kan svara ja på dessa frågor.

    Tror du att det finns en snickeri-gen som de som sysslar med kaligrafi saknar? En mozart-gen som de som föredrar metallica saknar? En choklad-gen som de som föredrar frukt saknar? Nej det hoppas jag inte du gör. Jag hoppas att du förstår att det finns gener som gör vissa benägna att tycka om att arbeta med händerna och så gener som gör att vi dras till sötsaker osv.Väldigt få människor saknar dessa gener förövrigt. Det är bara så att de är lite starkare hos andra och framförallt, att i vissa uppväxtmiljöer ges de olika (sorts) utrymme att blomma upp. Att det hela alltså alltid ligger på en större och mer generell nivå och inte alls är kopplat till snäva företeelser så som teism.

    På samma sätt funkar det med din påhittade guds-gen. Prova läs Dawkins ordentligt så skulle du se att han inte påstår något annat. Vi, alla på jorden, har gener för andlighet och vissa, många, kanaliserar denna egenskap i en tro på gudar. Det är ju lika skrattretande att tro att vissa människor skulle ha en unik gudstro-gen som att vissa människor skulle ha en choklad-gen. Jag kan inte ens försöka ta det argumentet på allvar utan att fnissa. Så urbota löjligt är det. Och totalt utan stöd i vetenskapen också. Om du påstår annat får du ju se till att ge mig referenser på påståendet om en existerande gudsgen. Referenser i vetenskapliga artiklar såklart. Jag skiter fullständigt i om någon biskop tror det – jag vill se genetiker som pekar ut och namnger en specifik gudsgen. Annars är det bara dravel och åsikter. Kan du inte hitta någon artikel så går det möjligen bra med ett mer erkänt lexikon eller liknande. Men fortsätter diskussionen om en gudsgen utan att du backar upp påståendet med något gör jag icke. Och inte du heller. Iaf inte här.

    Men för att förstå om denna gen är bra eller dålig evolutionsmässigt ser vi på den miljö vi lever idag. Du har ju redan svarat på hur denna genen förhåller sig i tidigare miljöer(utvecklingsländer föder troende fler barn). I stenåldern verkar expertisen också tycka att det var bra.

    Vad skulle ha varit bra under stenåldern? Barnafödande? Vilken stenålder menar du? Det är en astronomisk skillnad i hur samhället set ut före och under neolitikum så man kan på inget sätt generalisera kring det som en period. Barnafödande? Nej, det var något man strikt kontrollerade hårt fram tills bondestenåldern (neolitikum) eftersom gruppens storlek inte fick överskrida jaktmarkernas storlek. Under neolitikum ändras läget och det bofasta läget blir något som inte bara möjliggör fler munnar att mätta, det blir ett krav eftersom man även behöver många händer som kan arbeta med skörd och skötsel av jordbruket. (Därav begreppet den neolitiska revolutionen, eftersom det var en enorm samhällsförändring) Men jägarfolk har aldrig strävat efter detta eftersom där är stora grupper bara av skada.

    I Sverige har vi som du säger ett annat läge. Som du skriver har miljön ändrat sig, vi läser mer och har blivit rikare. Men den största evolutionära miljöändringen är att vi kan välja om vi vill har barn eller inte. Detta har inneburit att Sveriges nativitet ligger på runt 1,65. Om du vill påvisa om den ” andliga genen” är evolutionärt stark eller svag Skall du titta på hur många barn bilbeltroende får vs ateister. Eller som du kanske vill uttrycka dig andliga / oandliga. Om din perception av verkligheten hade varit reell, hade du förstått att just denna genen bör vara den absolut positivaste genen som finns evolutionsmässigt. Istället låser du in dig på IQ, pengar mm som idag evolutionsmässigt bara är ett uttryck för behov av status(bekräftelse). Miljön är helt omkullkastad nu, aldrig har status varit så negativ för sin reproduktion.

    Ditt resonemang haltar enormt och dina små försök till halmgubbeargument mot det jag säger (eller rättare sagt inte säger – jo jag ser dem Josef) är gulliga, men rätt meningslösa. Det är också nästan märkligt hur historielös du är om vi roar oss med att ta ditt resonemang om gudsgenen som något positivt på orden. Vi kan ju för en sekund bortse från det faktum att det inte finns några som helst belägg för specifik genetisk gudstro och titta på det hela ur ett historiskt perspektiv. Om gudstro vore en enkom positiv sak evolutionärt, vilket jag hävdar att det inte är, och heller inte ens evolutionärt betingad, utan en produkt av en annan evolutionär egenskap som alla har, nämligen andlighet, så skulle det ju med ditt resonemang vara så att alla idag är teister på ren selektion. Det skulle iaf vara fullständigt omöjligt att det finns procentuellt färre kristna idag än för 200 år sen. Nu är det ju så att det finns avsevärt fler ateister idag än för 200 år sen – detta då helt beroende på det som jag hela tiden hävdar: Att religionen är en social konstruktion som nyttjar en evolutionär, nämligen andlighet. Därför överlever andlighet genetiskt, likaså kan samtidigt religionen teoretiskt helt försvinna en dag från samhället. Jag tror skon klämmer kring att du dels inbillar dig att det finns en specifik gudsgen, dels inte förstår vad andlighet är och hur det inte alls behöver yttra sig i religioners tro på gudar. Bästa och enklaste exemplet för att folk ska förstå att djup andlighet inte behöver gudar är om man tittar på hur buddhist-munkar lever och tror. De kan, helt utan tro på gudar sitta hela dagar i djup meditativ extas. En ateist likt mig kan sväva bort i tanken via saker som stimulerar mig, musik, kärlek, natur osv. Det är dock inte frågan om en tävling. Jag betvivlar inte alls att teism är en mycket stark kanal för andlighet. Men det innebär inte att den är sannare än någon annan. Den är bara väldigt potent.

    Jag tror att en sko för dig klämmer kring det här med att jag sa att gudstro leder till barnafödande. För 200 år sen var ”alla” kristna. Då födde ”alla” många barn. I statistik vi kunde se för ett tag sen i tidningen ”Dagen” skulle antalet kristna öka både numrärt och procentuellt till år 2050, medans antalet ateister skulle minska procentuellt, men defakto trots det vara statiskt numrärt (matte är svårt för vissa). Detta visar tydligt det jag har sagt. Kristna föder barn, ateister gör inte det. Men oftast är det inte så illa att summan sjunker. Skulle det vara så skulle vi ju öht aldrig kunna finnas till.

    Jag tror att det andra som ställer till det för dig är att du förutsätter att stor population alltid är det samma som framgång evolutionärt. Vilket heller inte är sant. Stor population hos arten Homo sapiens brukar tex alltid leda till konflikter som decimerar arten eftersom framgången upphör så fort resurserna för populationen inte räcker till. Det är därför som den ökande befolkningen i vissa utvecklingsländer mer är ett gissel än en framgång om ekonomin inte hänger på i samma takt. Just eftersom evolutionen trots allt, även om den genetiskt sker på individnivå, alltid är beroende av vad som sker på populationsnivå för att framgången/misslyckandet för det hela ska kunna definieras som en framgång eller ett misslyckande. Det är liksom väldigt grundläggande i evolutionslära – om du inte förstår ens det – då förstår du verkligen inte mycket av hur evolutionen fungerar.

    Som jag tidigare sa förkastar jag evolutionen som sådan. Men det innebär inte att jag kan tänka som en evolutionist och har läst det på universitet. Och jag tar chansen när jag träffar på en evolutionist, att påpeka att att de efter oss troende evolutionsmässigt 😉

    Då får du ju se till att komma med pålästa argument då och inte en massa grundläggande fel och försök till halmgubbeargument. Annars blir det inte så värst imponerande.

    Ps.
    Att du nämner Kalifornien och rikedom som exempel, upplever jag inte som ett bra sådant.

    Varför inte? Det är en av USAs rikaste och demografiskt sett mest välutbildade delstater oavsett om du inte upplever det eller ej. Kalifornien har en egen BNP som är stor nog att placera in delstaten på 6e plats av världens rikaste länder. Bildningen kommer av en kombination av välfärden, starka lagar om utbildning och att platsen är en smältdegel för oliktänkande och kultur. Att Arnold inte lyckats hålla ekonomin på en bra nivå på sistone ändrar inte på detta på något sätt. Det är USAs minst religiösa delstat, och den mest framgångsrika. Endast Texas, tack vare sina hysteriska oljemängder kan tävla ekonomiskt, men inte ens all den där oljan (som utgör en stor del av Texas ekonomi) räcker till för att bibeldunkarna ska lyckas. Merparten av alla andra djupt religiösa delstater i USA ligger dock i botten av den ekonomiska listan för USA. Det hänger samman. Det är bara löjligt att förneka att ekonomisk framgång och sekularisering inte går hand i hand. Det syns t om i mellanöstern där religionen har som starkast grepp i de fattigaste länderna medan det i nya framgångsländer som Kuwait, Dubai osv tappar.

  7. Josef skriver:

    Från ditt första inlägg:
    ”Det är både bra och dåligt att föda många barn rent evolutionärt”

    Andra inlägget:
    I princip alla arter på jorden har på individnivå evolverat fram egenskaper som gör att individer agerar utifrån artens bästa.

    —————
    Du är inte dålig du, hittar på en egen evolutionsteori så här på en dag. Vi kreationister måste ha ännu mer problem när vi skall bemöta 2 olika teorier :). I ett sammanhang liknar de dock varandra. De är båda fel enligt mig.

    Men angående ateisternas gen som både du och jag inte tycker att den finns, heter på fackspråk vmat2.

    Hela mitt resonemang kretsar kring att man som ateist/ evolutionist påstår att det är en gen som styr Gudstron så idiotförklarar man sig själv. Sann form av självförnedring. Inte undra på att alla ateister verkar så olyckliga 😉

  8. Daniel skriver:

    Josef: Höhö, vilken fantastisk reklam du gör för kristna just nu med alla dina tankegrodor och påhopp. Både korkad och förolämpande på samma gång? Det är nästan lite imponerande. Kreationister behöver inga meningsmotståndare med vänner som dig. Jag kan bara precis gnugga händerna och luta mig tillbaka.

    För om du inte är korkad eller ett troll så måste man ställa sig frågan om du läser något av det jag skriver? Det kan du ju inte göra eftersom du missar att jag redan har svarat på dina felaktiga påståenden kring hur en andlighetsegenskap kan nedärvas. Jag har förklarat precis exakt hur det fungerar och du visar med största tydlighet att du inte ens har läst det. Tror du seriöst att jag inte ser att du duckar nu? Jag tänker inte upprepa mig ifall du trodde det eller svara på dina halmgubbeargument.

    ”vmat2” är kallad gudsgenen i populärvetenskapliga kretsar, (ett protein som alla människor har förövrigt för transport mellan signalsubstans och mottagare) men den åsyftar möjligen ävenandlighetsegenskaper beroende på hur den är beskaffad hos olika individer enligt EN forskare. Vilket du kan se om du läser på vad de som tror på dess existens och relevans också hävdar. Nu är dock inte studien erkänd av forskarvärlden så hela diskussionen fortsätter vara meningslös. Hade du något belägg för att det fanns en gudsgen i vetenskapliga källor eller inte. Jag frågar igen. Det hjälper inte dig att du duckar. Det är du som hävdar att det finns en gud-gen. Inte jag.

    Jag hävdar att det finns kognitiva egenskaper hos arten homo sapiens som gör oss andliga och benägna att kunna tänka existensiellt. Det är inte frågan om en ”gen” dock, utan rimligen ett större funktion i hjärnan som alla har precis som musikalitet är en större funktion och inte en gen. Beroende på miljö man växer upp i så kommer det bli olika produkter. En kristen är oftast en produkt av sin miljö, en muslim av sin och en ateist av sin.

    Det finns inget konstigt alls med att vi har en sådan funktion och att den överlever – motsatsen vore helt otänkbar – ett något finns utan förklaring. Det är sånt som små barn och kristna må tycka vara okej, men det gör inte en vuxen tänkande individ likt mig.

    Säg mig är svenska ditt andraspråk eller? Jag börjar seriöst undra var skon klämmer när du inte förstår vad jag skriver utan istället hittar på egna tolkningar likt du gjorde med ditt påstående om att jag hade en ”egen evolutionsteori” på gång.

    Att skryta om sin egen ignorans likt du gör och håna mig när jag återger helt korrekta fakta, det kommer man inte något vidare med utanför kyrkans väggar – dvs i verkliga världen.

  9. Josef skriver:

    Du ber mig om en forskare och jag ger dig en. Du ändrar dig och vill inte ha just den. Klart att det inte går att argumentera mot en sådan retorik.

    Jag försöker förklara för dig att du har fel i dina tankar kring evolutionen. Istället för att lyssna på en som vet fakta så vänder du dina fel mot mig. Jag tycker att du skickar ett mail någon professor i biologi och frågar om följande stämmer:

    ”I princip alla arter på jorden har på individnivå evolverat fram egenskaper som gör att individer agerar utifrån artens bästa”
    De kommer bekräfta för dig att det är felaktigt.

    Det går ju även att försöka att se tecken som 😉 🙂 som att det inte skall tas för allvarligt.

    Tack för mig!

  10. Daniel skriver:

    Josef: Eftersom du tar citat ur sitt sammanhang så kan du ju såklart konstruera vilka diskussioner som helst. Grattis. Jag vet ju att ni kreationister älskar att göra så, men naiv som jag var trodde jag ju att du kanske var ett undantag. Tji fick jag. Det var du inte.

    Mitt citat ovan handlar inte inte om MEDVETNA ageranden som individerna tänker ut. Det trodde jag var så självklart för dig som påstår sig ha läst evolution på universitet att jag inte ens bemödade mig med att förtydliga det. Också där förutsatte jag att det du påstod, nämligen att du kunde något, var sant. Återigen där hade jag fel.

    Det handlar om att konsekvensen av evolutionen blir den att individer kommer agera på ett sätt som gör att de agerar utifrån artens bästa – eftersom deras beteenden på individnivå alltid är produktiva för artens bästa. Det finns inte ett undantag i livet som inte rent summamässigt där ute kommer agera annorlunda. De som har agerat annorlunda har också helt sonika utraderats och är numera utdöda – även om evolutionen såklart kan leda till livsformers död på andra sätt, tex genom klassikern att de inte kunde anpassa sig (hur de än försökte). Inget medvetet alltså. Chimpansen TÄNKER inte att ”nu är det bäst jag gör så här, för annars kan vi ju dö ut”. Att du trodde det låg till på den nivån säger ju allt om hur lite du förstår om evolutionsteorin och även en hel del om hur jag överskattade dina kunskaper.

    Vad gäller din källa så räcker den som sagt inte. Du påstår att det finns en gudsgen och hänvisar till något som inte är accepterat av forskningsvärlden.. Jag gör inte det och hävdar att det är vad forskningen också säger. Hur ska du ha det egentligen?

Kommentarsfältet är stängt.