Vadå ”alla”? Vadå ”meteorit”?

Nedslaget av en meteorit tog död på dinosaurierna. Det har ”alla” forskare enats om rapporterar Skånskan.

Så är det inte alls. För det första är det mig veteligen frågan om en asteorid enligt nedslagsteorin och inte en meteorit. Eller ännu mer rättare sagt, den korrekta termen man numera använder är bolid, ett begrepp som geologer använder för att beskriva en okänd större asteorid eller komet som slår ner eller exploderar – helt enkelt för att täcka in bägge termerna när man inte vet med säkerhet vad den består av (sten/metall/is). Bolid kan även definieras som ”eldklot”, men det är knappast lika tydligt.

Men meteorit är det inte ty en meteorit definierar något man hittat, ett objekt som ligger på jorden som finns kvar efter nedslagen bolid (eller meteor – dvs mindre sten som träffar vår atmosfär och som ibland överlever och slår ner). Dvs om du hittar något, en sten från rymden så är den en meteorit. Men det är inte en meteorit som slår ner. Svårt det där kanske. Men inte så jävla svårt. Det hade varit fan så mycket bättre att tala om asteoridnedslag än meteoritnedslag iaf. Men vi kan väl lämna semantiken därhän för nöjes skull.

För det andra och viktigare: Det dräller av petrologer och vulkanologer som knappast kommer vara övertygade mer nu än tidigare om att ett eller flera nedslag skulle vara den alenarådande orsaken. På så sätt är skånskans artikel rätt märklig. För de har rätt i något många inte känner till: Att det råder en debatt. Jag tror att de flesta har trott att forskarna var tämligen överens om nedslagsteorin, men det stämmer faktiskt inte, för bakom kulisserna, där nedslagsteorin fått all uppmärksamhet, har vulkanteorin fortfarande frodats. Det har även funnits teorier om massblomningar av alger som påverkat klimatet, och jag kan inte se att de teorierna lär dö ut nu heller.

Men jag ska inte hacka på skånskan (mer än kring begreppen om VAD som slår ner). Faktum är att hur läget är beror med vem man snackar med. De geologer som jobbar med och försanthåller nedslagsteorin är väldigt väldigt säkra på sin sak och tenderar att bagatellisera andra teorier som omöjliga och dess anhängare obefintliga i antal. Trots det har jag haft hela två föreläsare som inte alls varit lika säkra varav en funderade kring vulkaners roll och en kring biologi där massiv växt/algblomning kanske bidrog till ett anoxiskt event (eftersom det tros ha bidragit till tidigare ELE). Kunniga geologer vars omdöme på inget sätt alls är dåligt. Det är liksom ingen som betvivlar att det slog ner en större asteorid/komet likt Chicxulub på Yucatan heller då utan det handlar om att man inte tror att nedslaget på egen hand kan förklara massutdöendet.

Vi kommer rimligen aldrig att få veta med säkerhet – det är det enda säkra man kan säga.

Annonser
Det här inlägget postades i Geologi, Paleontologi. Bokmärk permalänken.

3 kommentarer till Vadå ”alla”? Vadå ”meteorit”?

  1. mjn skriver:

    Terminologin försvåras ju ytterligare av att olika forskningsgrenar har olika definitioner. Inom astronomin är ordet bolid inte definierat alls, och när det används är det oftast om just en ytterst ljusstark meteor (eldklot).

    Sedan lyckades du oxå missa lite i din definition. Du skriver ”meteor – dvs mindre sten som träffar vår atmosfär och som ibland överlever och slår ner”. Men meteor är bara ljusfenomenet – inte stenen själv. Innan den träffar jorden är den en meteorid (eller asteroid om vi har en jäkla otur) och efter man hittar den en meteorit.

    Så meteoritnedslag är precis som du skriver fel. Men så är oftast asteroidnedslag också. En asteroid är en småplanet större än 10 meter (eller 50 m enligt en annan definition). Är den mindre är det en meteorid. Så den vanligaste termen borde vara meteoridnedslag om det inte rör sig om stora rackare…

    Som du skriver – det är komplicerat. Kanske borde geologer och astronomer enas om definitionerna också…

    Vad gäller själva utdöendet så håller jag helt med dig. Nedslagsteorin är den mest accepterade, men på inget sätt den enda. Och helt säkra lär vi nog aldrig bli.

    Lite ironiskt är det att pressen presenterar tvärsäkerhet där det faktiskt finns en genuin debatt och hittar på låtsaskonflikter inom andra ämnen som AGW och evolutionen…

  2. Daniel skriver:

    mjn: Du har såklart rätt i det du skriver om meteorer som själva ljusfenomenet och inte själva objektet, precis som begreppet bolid. Fast geologer tenderar att använda det lite annorlunda. Men i rimlighetens namn har ju astronomerna rätt, då det är astronomiska begrepp.

  3. Ping: Mer om nedslagsteorins ”bekräftande” « Geobastard

Kommentarsfältet är stängt.