Vad är ett hot mot yttrandefriheten?

Erik på Biology and Politics har förvisso inte svarat på min fråga ännu. Troligen kommer han aldrig göra det då frågan än så länge aldrig har besvarats begripligt av någon på jorden. Det eller så har han tröttnat på mig då jag inte visade mig vara så snäll och käck som han hade hoppats. Eller så kanske han helt enkelt är så upptagen med att beundra någon ny fjäril eller Venezuelas presidents senaste val av rödfärgad skjorta att han inte har haft tid. Men medan vi väntar på svaret (och evighetens ände) kan vi ju svara på hans fråga till oss tokiga liberaler:

Föreligger det ett stort islamistiskt hot mot Sverige och yttrandefriheten i vårat land?

Stort? Allt är ju relativt. Om man jämför med hur stort hot polackerna kände 1939 då tanksen rullade utanför gränsen till Polen är det ju definitivt inte ett stort hot nej.

Föreligger det ett hot? Ja, det gör det. Ett sakta gnagande hot. Beviset vi ser är just att folk faktiskt blir hotade och att det finns rädda politiker som tycker att vi ska be om ursäkt när någon som hotar oss kräver det. Det är ett hot javisst. Självklart. Hur kan man inte se det? När Sveriges ambassad plundrades vid Muhammedkrisens topp, hur kan det inte vara annat än ett hot? När Vilks blir målet för ett gäng islamister, är det inte ett hot? Och mig veteligen, en och annan islamist har ju hotat oss ett par ggr som nation.

Bagatelliserar man det som är ”litet”, förstår man verkligen inte hur hot i verkligheten ofta ter sig. Oftast är hot små tomma ord – javisst. Men vi har de senaste 10 åren sett ett dussintal extremt blodiga exempel på att islamister, även om 99 fall av 100 hot är tomma, också ibland förverkligar sina hot. Mot om massmord som förverkligats mot oliktänkande. Bomberna i Madrid, London och Bali inte minst, men sjävklart WTC-dåden. Mycket konkreta hot där offren har varit uteslutande civila – eftersom det är så terrorister krigar. De försöker inte ens låta bli att skada civila, då de vet att det är just genom att hota och döda civila som man uppnår sina mål effektivast. Man är inte jättesugen att åka till ett muslimskt land efter allt detta. Man vet också om att som blond svensk på gatan i Bagdad ska du ligga jävligt lågt när Vilksdebatten eller Muhammedkarikatyrdebatten blossar upp. Det är rekommendationer från UD till alla svenskar på besök i dessa länder. Eftersom det föreligger hotbilder.

Är vår svenska yttrandefrihet hotad av att någon hotar oss från ett avlägset ökenland? Det är snarare frågan att ställa. Nej det är den egentligen inte – även om man inte riktigt kan tala om yttrandefrihet som en nationell fråga längre. Min blogg ligger på en server i något annat land tex. EU inför lagar som gäller hela EU. FN har talat om att införa tillägg till sina deklarationer om mänskliga rättigheter där hädelse ska förbjudas.Exemplen som visar att frågan inte är nationell haglar.

Vi slutar inte tala om det vi vill för att vi blir hotade nej – vi måste tro på hoten också såklart vilket uppenbart sådana som Erik inte gör. Han är en person som lägger märke till att hoten oftast är tomma och löjliga. Han har desto svårare för att lägga märke till att de ibland inte är så.

Vi gör det när vi väljer att vara tysta istället för att säga vår mening. Det krävs inte saker likt den vidriga libel act i England, där folk, oavsett var de befinner sig i världen, får stå till svars för anklagelser om hädelser osv om det dyker upp. Det räcker med att vi väljer att inte säga något, av fruktan, eller bara av rädsla för att slippa konflikter och tjafs – så är yttrandefriheten definitivt hotad. Än så länge har det inte skett i en större skala (även om jag känner till massor som inte rör vid ämnet just för att slippa tjafs) – det tack vare att ordet idag inte bara förs av tidningar, men även av bloggare. Bloggare är inte speciellt rädda för att säga sin mening jämfört med tidningar som oftast är betydligt mer konflikträdda.

Men det hela handlar om att folk likt Erik tänker svartvitt. Det krävs inte att det marscherar brunrockar på gatan som dödar dig ifall du säger fel saker för att det ska betraktas som hot mot yttrandefriheten – ett hot mot yttrandefriheten börjar redan den sekund då man ”frivilligt” väljer att låta bli att säga något, för man vet att man på något litet sätt kan hamna i problem för det man säger, så struntar man hellre säga det.

Finns det ett STORT sådant hot i Sverige idag i klass med invasionen av Polen? Nej, det tycker jag inte, men det finns ett hot och vi ska knappast gå vidare i en riktning där de som sysslar med hoten känner att de kan påverka folk till att lyda deras uppmaningar.

Erik vill gärna att vi ska titta på politiskt våld som en måttstock på hur farligt ett hot är. Och jag har inga som helst problem med att hålla med om att den som slåss, är troligen också ett hot. Islamister har inte fajtats så mycket i Sverige, därför är de då inget hot eller? Ja alltså, vi talar ju om hot kring yttrandefrihet nu. Ett hot mot yttrandefrihet kommer ofta bara genom att man ställer till liv om man blir kritiserad på ett sätt som inte är demokratiskt – alltså inte att man protesterar – utan HUR man protesterar och vad man kräver. Om man tex som ALLA europeiska muslimska organisationer KRÄVER att den svenska regeringen skulle agera, då är man definitivt ett hot. Det har ingen betydelse hur fredlig man än är – bara ATT man kräver en sådan sak visar att man inte ens besitter förmågan att respektera yttrandefrihet eller demokrati och att man därför, om tillfälle ges kommer bli farlig för yttrandefriheten. Ta tex hur det går när dessa organisationer, på fullt fredlig väg, genom lobbyveksamhet manipulerar folkvalda till att genomföra hädelselagar – det sker här och var i Europa. Vi får ju se hur lång tid det tar innan det sker även här? Och då är hotet mot yttrandefriheten redan ett fullt krig – om än utan blod.

Många bäckar små, håller på att bli ett större vattendrag, och snart har vi en å och då är det så dags att börja klaga om vi lyssnar på the town crier och att ”all is well” lite för länge…

Mota Olle i grind är ett annat talesätt som passar utmärkt som förklaring och sammanfattning på hotläget. Det är rätt märkligt att Erik inte förstår att detta borde vara principen, eftersom det är exakt så Erik och andra till vänster resonerar kring Sverigedemokraterna och faran med dem. Stoppa dem INNAN de blir det där berömda stora hotet som han eftersökte som bevis för något.

Dörren svänger väl inte åt bägge håll dock.

Annonser
Det här inlägget postades i Frihetsfrågor, Idioter & idioti, Konspirationer & pseudovetenskap, Politik & ekonomi, Religioner, Retorik. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Vad är ett hot mot yttrandefriheten?

  1. Detta var nog det bästa jag har läst om hotbilder och islamism.

    Konkret, matter-of-fact, utan upphetsade brösttoner åt någondera hållet.

    Skitbra!

Kommentarsfältet är stängt.