Besserwisser

Har ni blivit kallade besserwisser någongång? Eller bara blivit beskyllda för att inte vara ”ödmjuka nog” inför era ev brister i kunskaperna? Eller att ni rent allmänt inte är att betrakta som öppensinniga nog? Om ni inte har det, så grattis, då är ni troligen en av de som kallar andra för just detta, framför eller bakom våra ryggar.

Det är inte så att jag inte vet om mina sociala brister enligt jantelagsnormen eller min bristande ödmjukhet, det är bara så enkelt som att jag inte bryr mig nämnvärt ifall någon annan stör sig på detta – och det skapar förtret hos folk som håller ödmjukhet som en dygd. Jag tycker inte alltid det är viktigare att vara tyst för att inte såra andras dumma världsbild än att ta dem i örat. Jag har dock blivit avsevärt snällare på den punkten på senare år vill jag hävda. Lite mindre pompös än jag var en gång i tiden. Tänka sig va – värre än idag?!

I princip finns det två sorters människor egentligen. De som är besserwissrar och vet om det mer eller mindre – och så de som är besserwissrar, men som inte vet om det alls, (eller som knappast skulle gå med på att bli kallade det och gör allt för att dölja dyl tendenser)

För faktum är, och här kommer ord från en besserwisser som ofta blivit kallad just det, att få människor är sådana besserwissrar som DE som kallar ANDRA för det.

Jag använder min besserwisserattityd offensivt och i skyttegraven och är därför direkt uppenbar som besserwisser (en ärkebesserwisser helt enkelt – och så dryg att jag är stolt över det uppenbarligen).

Vissa visar däremot aldrig sina tendenser eftersom de är så skitnödiga av jantelag och en jakt på ödmjuk attityd för ödmjukhetens egen skull att de gör allt för att inte framstå som det, utom när de inte längre kan bemöta diskussionen på annat sätt än att just kalla oss skyttegravsbesserwissrar för just det. Då märks åratal av kuvade ”jättesanna” åsikter som fan ingen oödmjuk jävel ska komma och ifrågasätta.

För vem är det som kallar andra för besserwisser och varför gör dem det? Jo, självklart, en av anledningarna är såklart att de har rätt – jag är en besserwisser och förtjänar epitetet. Men motivet bakom handlar även om att de själva har någon slags åsikt, som de inte tål att få kritiserad eller bli angripen för. Det är faktiskt alltid så.

De som är allra mest benägna att kalla andra för besserwissrar är de som sätter sin egen ödmjukhet, sin egen öppenhet, sin egen tolerans, sin egen snällhet och sin eget deltagande för att göra världen till en bättre plats – på en jävligt hög piedestal. Det kan vara en outtalad självbeskrivning såklart då det ligger i deras natur att försöka framstå som ödmjuka, men bakom ytan finns det något annat.

Det är dock alltid just den typen av människor som också inte tål att få deras dogmer ifrågasatta allra mest tydligast. Ju mer ”öppen” en människa påstår sig vara för allting, desto mer rigid är personen oftast kring allt de som de inte är öppna kring.

Ta tex ”sökare”. Folk som inte hittat till någon speciell religiös nisch i livet enligt egen utsago. De säger sig vara öppna för andlighet och att det finns intressanta sanningar i alla religioner. De vill inte utesluta något. Halleluja.

Vad de överlag inte är det minsta öppna kring är att det öht inte skulle vara på det här sättet och att ALLA religioner kanske inte har lika mycket rätt, utan lika mycket fel. Ifrågasätt den pandeismiska ideologins grundfel ur ateistisk synvinkel och dörren visar sig vara jävligt stängd. Då är personerna lika lite öppna för ”allt” som en bar i sydstaterna 1950 var öppna för svarta.

Det stora problemet är inte att dessa personer är så. Det stora problemet är att de aldrig någonsin skulle erkänna att det är så och att de är rigida och arroganta besserwissrar på en del punkter. När ateisten ifrågasätter pandeistens lära, och framförallt dess självutnämnda öppenhet för alla aspekter så kommer besserwisserargumentet tillbaka att hägra i luften likt en messerschmidt över polskt luftrum augusti 1939. Jag vet, för jag har ifrågasatt ”sökare” och bara bemötts med att argument om att jag lider av bristande ödmjukhet osv.

Du kan då inte kritisera den som är självutnämnt öppen för att vara stängd på en punkt. Då kommer den personens besserwisser-attityd oundvikligen att kränkas och såras – och därmed exponeras.

Två sorters besserwissrar finns alltså. Vi som vet om att vi är det (ärkebesserwissern, skyttegravsbesserwissern) och så den som inte vet om att den är det/inte vill erkänna det (besserwissern utan självinsikt, sleeper-cell-besserwissern).

Du kommer garanterat tillhöra den senare kategorin rent statistiskt – för tyvärr är inte så många av oss självgoda varelser av släktet Homo sapiens så självmedvetna om vår besserwisserism som jag självgott kan tillskriva mig själv för att vara. Å andra sidan, bland bloggare och bloggläsare finns det ju nog fler självmedvetna ärkebesserwissrar än i andra demografiska grupper, så jag har kanske fel trots allt. Här på nätet om något finns alla sorter – även ärkebesserwissern.

Advertisements
Det här inlägget postades i Filosofi & akademiska frågor, Idioter & idioti, Konspirationer & pseudovetenskap, Religioner, Retorik. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Besserwisser

  1. Paulus skriver:

    Jag tycker inte alls att det är fel att vara besserwisser, förutsatt att man faktiskt vet något om det man besserwissrar sig om. Det finns inget värre än en besserwisser som inte vet vad han snackar om (”jag har inte sett filmen, men den är dålig därför att…”)

    Jag besserwissrar mig inte i t ex religionsfrågor helt enkelt därför att jag inte har så djup kunskap i ämnet. Jag besserwissrar mig gärna i skräckfilmer för hittills har jag mött ytterst få som sett lika många filmer och som gillar att nörda ner sig i dom lika mycket som jag.

    Go besserwisser!

Kommentarsfältet är stängt.