Föräldrar är inga vetenskapsmän vad gäller barnuppfostran

Eva Sternberg har gjort en hel generation av fädrar (-rer?) upprörda genom sitt uttalande att pappor inte bör sköta småbarn under ett år på egen hand. Detta ledde utan vidare omsvep till att massor av pappor kände sig påhoppade personligen för hur lämpliga de var som föräldrar och att de minsann vet bättre än denna tant.

Hon baserade sitt påstående på två faktum och en portion åsikter. De två faktum hon hade var att antalet skador och olyckor för spädbarn har ökat de senaste 15 åren (samtidigt som det överlag minskat för alla andra åldrar av barn). Det andra faktumet är att pappor idag är hemma mer med spädbarn än för 15 år sen. Båda ting är sanna (fast en portion källkritik finns kring skadorna, där man inte är helt säker på om skadorna ökat, eller om kontrollen blivit bättre).

På detta applicerade hon sen ett orsakssamband som vid första anblick (för oss som inte blev jättearga och kunde tänka objektivt) faktiskt kändes rimligt. Tills man insåg att det trots allt är helt åsiktsbaserat att det ena berodde på det andra. Grundläggande inom all vetenskap är ju att två saker kan ske samtidigt utan att vara sammankopplade – oavsett hur logiskt det än låter. Antalet mord kan öka en sommar enligt brottsstatistiken och det behöver inte alls bero på att den sommaren var ovanligt het (och därmed skulle ha orsakat mer irritationer och att mer människor vistades utomhus i grupp under influens av alkohol osv osv osv).

Det krävs alltså konkreta bevis för att sambandet ÄR just detta och då räcker det inte bara med rimligt resonemang. Och där klämmer då skon.

Det som gör Sternberg intressant är att hon med sitt uttalande ju cementerar könsroller genetiskt och det provocerar velour-generationen enormt. Det har jag personligen inget emot alls att hon gör eftersom hon säkerligen gör det med de bästa intentioner för barnen (och inte för föräldrarnas känslor i åtanke).

Ingen hysterisk aversion i mig säger att hon måste ha fel vilket nog är fallet med merparten av de som blir sura – de blir så av väldigt ideologiska (och såklart väldigt personliga) skäl. Nej det intressanta är ju att detta kommer från en gammelfeminist som alltså gör avbön från en av feminismens dogmer: Att könsroller är helt inlärda.

Jag har ingen aning om hon har rätt (tillskillnad från alla självutnämnda experter där ute som anser att det att de fått ett barn gör dem till objektiva experter som kan avfärda det hon säger helt och även idiotförklara henne). Jag vet bara med säkerhet en sak och det är att orsakssambandet inte kan bevisas så här vetenskapligt och endast DÄR faller hennes tes – oavsett hur vettigt man än resonerar om hur logisk man tycker kopplingen är som medhållare eller oavsett hur mycket erfarenhet man har som arg förälder så är dessa ting inte bevis för röv.

Föräldrar är inga vetenskapsmän vad gäller barnuppfostran – om detta finns det lite att säga – även om föräldrar som läser mina ord såklart inte kommer bry sig om detta och vidhålla att deras empiri står över vad någon oberoende tyckare säger. Å andra sidan resonerar inte Sternberg vetenskapligt hållbart heller. Varken kring grundkopplingen, eller kring sitt resonemang om varför det är så som haglar av åsikter mer än bevisade faktum.

Annonser
Det här inlägget postades i Idioter & idioti, Konspirationer & pseudovetenskap, Medicin, hälsa & psykologi. Bokmärk permalänken.

20 kommentarer till Föräldrar är inga vetenskapsmän vad gäller barnuppfostran

  1. Skogsmannen skriver:

    Jag för min del förstår inte hur någon kan känna sig kränkt över något sånt här, oavsett om Sternberg har rätt eller inte. Hur kan någon ta sådant här personligt? Det är ju riktigt korkat, eftersom det gäller ALLA pappor.

    Om forskningen visade att det är bättre att mamman är med barnet skulle jag acceptera det. Som varande pappa har jag redan själv noterat att mamma verkade vara viktigare än pappa den första tiden. Inte så konstigt om det är så. Kolla på resten av djurriket.

  2. Daniel skriver:

    Skogsmannen: Precis. Parallellen till övriga primater är ju självklart relevant för diskussionen eftersom vi (vad än vissa tror) är primater i grund och botten. Men som sagt, det är ett rimligt resonemang, men inget bevis.

  3. Daniel, vilka primater driver bloggar eller kör bil? Verkar högst olämplig, för att inte säga irekt livsfarligt, i mina ögon. Om vi nu ska använda liknande argument.

    Jag älskar för övrigt argument av typen ”alla vet det här, men det är bara jag som törs säga som det är”. Så charmigt, ehum liksom , sverigedemokratiskt. För övrig undrar jag hur mycket pappaledighetsuttaget ökat under de tre år hon talar om i sin Expressenartikel.

    Och, jo, jag har varit hemma med två barn. Dom överlevde så vitt jag kan se.

  4. Daniel skriver:

    Erik:

    Daniel, vilka primater driver bloggar eller kör bil? Verkar högst olämplig, för att inte säga irekt livsfarligt, i mina ögon. Om vi nu ska använda liknande argument.

    Nej vi ska inte använda liknande argument. Vi ska använda samma argument. Du jämför äpplen och päron. Självklart måste det vara något som både övriga primater och primaten homo sapiens gör – något grundläggande likt äta, sova, slåss, knulla, intrigera, skratta, hata. Inte en abstrakt biprodukt av 10000 års civilisation. Barnuppfostran är ett exempel på något som alla primater sysslar med.

    Jag älskar för övrigt argument av typen ”alla vet det här, men det är bara jag som törs säga som det är”. Så charmigt, ehum liksom , sverigedemokratiskt.

    Åh, härlig guilt by association – har du något konkret argument mot det hon säger eller är smutskastningsretorik allt du vill visa upp?

    För övrig undrar jag hur mycket pappaledighetsuttaget ökat under de tre år hon talar om i sin Expressenartikel.

    En del har det säkert ökat. Det har iaf inte minskat. Själv diskuterade jag hur det ändrats sen det blev lagstiftning i frågan sen 80talet.

    Och, jo, jag har varit hemma med två barn. Dom överlevde så vitt jag kan se.

    Grattis till din erfarenhet enligt din egen analys. Den är dock av inget som helst vetenskapligt värde på något plan. Och sen kan du ju ställa dina frågor till henne – till henne – istället. Jag argumenterar inte för hennes sak – utan mot korkade argument från upprörda velour-pappor. Men så långt kunde du inte läsa tydligen.

  5. Självklart måste det vara något som både övriga primater och primaten homo sapiens gör – något grundläggande likt äta, sova, slåss, knulla, intrigera, skratta, hata. Inte en abstrakt biprodukt av 10000 års civilisation. Barnuppfostran är ett exempel på något som alla primater sysslar med.
    Vilken kul liten teori. Män kan alltså köra bil men inte ta hand om barn för att kvinnor har tagit hand om barn, men inte kört bil, genom historien?
    Åh, härlig guilt by association – har du något konkret argument mot det hon säger eller är smutskastningsretorik allt du vill visa upp?
    Jag är lika lite velourpappa som du är sverigedemokrat. Så mycket för guilt by association. Däremot tror jag att du egentligen är smart nog (det är därför jag bemödar mig med dig, snarare än diverse puckon) för att begripa varför ”alla vet det här, men det är bara jag som törs säga som det är” är en helt värdelös form av argumentation. Alla i rättsväsendet vet ju att manliga geologer är kvinnomisshandlare, men det är bara jag som vågar säga det rakt ut. Försök motbevisa mig…
    Grattis till din erfarenhet enligt din egen analys.
    Tack. Det var dock inte menat som ett argument, utan mest som en disclaimer. Fast när jag tänker efter inser jag att det inte är sämre än de argument Sternberg framför.

  6. Daniel skriver:

    Självklart måste det vara något som både övriga primater och primaten homo sapiens gör – något grundläggande likt äta, sova, slåss, knulla, intrigera, skratta, hata. Inte en abstrakt biprodukt av 10000 års civilisation. Barnuppfostran är ett exempel på något som alla primater sysslar med.
    Vilken kul liten teori. Män kan alltså köra bil men inte ta hand om barn för att kvinnor har tagit hand om barn, men inte kört bil, genom historien?

    Du förstår fortfarande inte alltså. Nästan lite imponerande. Vi tar det igen: För att kunna jämföra med andra primater (eller oss själva genom förhistorien) måste vi såklart jämföra kring saker som båda arter håller på med eller något som är kontinuerligt genom tid och rum. Apor kör inte bil (ifall du nu inte visste det), och inte heller har människans hanar gjort det genom hela historien. Däremot kan hanar ha uppfostrat spädbarn genom hela förhistorien för Homo sapiens – men väldigt lite tyder på det om vi tittar på och jämför med andra primater i frågan. Hänger du med nu eller ska jag förklara det en gång till? Jag vet inte om min pedagogiska förmåga är så stor att jag kan förenkla det mer.

    Åh, härlig guilt by association – har du något konkret argument mot det hon säger eller är smutskastningsretorik allt du vill visa upp?
    Jag är lika lite velourpappa som du är sverigedemokrat. Så mycket för guilt by association. Däremot tror jag att du egentligen är smart nog (det är därför jag bemödar mig med dig, snarare än diverse puckon) för att begripa varför ”alla vet det här, men det är bara jag som törs säga som det är” är en helt värdelös form av argumentation. Alla i rättsväsendet vet ju att manliga geologer är kvinnomisshandlare, men det är bara jag som vågar säga det rakt ut. Försök motbevisa mig…

    Efterkonstruktioner och eftersom jag inte har skrivit någon tes öht som bygger på premissen ””alla vet det här, men det är bara jag som törs säga som det är”” så kan jag inte gärna säga att jag förstår varför du tar upp det hela tiden. Som sagt, om du har invändningar kring det Sternberg säger ska du ju rikta det till henne och inte till mig. Jag har inte försvarat hennes argument på något sätt utan bara pekat på felen i kritiken mot henne. Om du trott det så har du helt enkelt inte läst ordentligt något av det jag skrivit.

    Grattis till din erfarenhet enligt din egen analys.
    Tack. Det var dock inte menat som ett argument, utan mest som en disclaimer. Fast när jag tänker efter inser jag att det inte är sämre än de argument Sternberg framför.

    Svårt att gradera dynga egentligen. Dåliga argument som dåliga argument – inget av jagsompappakanbäst-argumentet och surtantförstårinteorsakssamband-argumentet hör hemma i en seriös vetenskaplig diskussion i frågan.

  7. Du förstår fortfarande inte alltså. Nästan lite imponerande.

    Det är nog så att jag är lite bakom flötet. Någon annan hållbar förklaring till att någon inte förstår eller håller med dig finns inte, så vitt jag kan se.

    Vi tar det igen: …

    Så på vilket sätt är parallellen till primater relevant öht? Om män kan köra bil (och jaga bisonoxar) borde det väl inte vara helt jävla omöjligt att lära sig inte ställa kastruller med kokande vatten så att barn inte kommer åt?

    Som sagt, min livshistoria var inte ämnat som ett argument, eftersom att det som sådant är rätt kasst. Däremot förstår jag de pappor som känner sig påhoppade av Sternbergs helt grundlösa anklagelser. Såsom dom är formulerade är de svåra att bemöta.

  8. Daniel skriver:

    Så på vilket sätt är parallellen till primater relevant öht? Om män kan köra bil (och jaga bisonoxar) borde det väl inte vara helt jävla omöjligt att lära sig inte ställa kastruller med kokande vatten så att barn inte kommer åt?

    Ok. Det trodde jag du förstod. Då förstår jag varför du återkommer till detta hela tiden.

    Parallellen är relevant om man vill titta på hur människan fungerar i en miljö med minimal ideologisk och civilisationsmässig påverkan. Eftersom vi inte kan det idag, är en fråga huruvida mannens lämplighet jämfört med kvinnan rent ursprungligen något där man måste titta och jämföra hur det är hos andra primater än oss. Det finns ju inga arkeologiska bevis för hur mycket hanar var pappor för 200 000 år sen – och huruvida det därmed är så att papparollen är inlärd. En titt på hur alla andra högt stående primater beter sig ger en hint om hur det möjligen KAN vara i frågan om hur bra pappor män är för små barn i en situation med minimal ideologisk och sociologisk inlärning. Det bevisar inte, men det ger indikationer som man knappast bör blunda för heller. Gör man det överskattar man nog vårt fria sinne och vårt ursprung som primater.

    Argumentet bygger ju på att inlärda beteenden fungerar lite sämre än biologiska. Dvs att männen har lärt sig ta hand om småbarn, medan kvinnor kan det rent instinktivt. Det är inte så att tanten påstår att män inte kan lära sig saker, men att män inte har evolverat fram samma grundegenskaper i frågan som kvinnor har.

    Detta förutsätter såklart att man inte tror att ALLT är inlärt som vi håller på med som könstypiska beteenden. Och huruvida man vill tro på forskning som säger det ena eller det andra kring det är ju upp till var och en. Personligen tror jag det ligger kring 50-50. Vissa ”självklara könsroller” är säkert helt inlärda, andra är säkert genetiskt betingade.

    Jag tror personligen att Sternberg kan ha rätt i sak, trots hennes plumpa och ovetenskapligt grundade sätt att formulera det. Tror. Jag vet inte.

    Jag förstår inte alls att pappor blir upprörda. Spänn av liksom, världen går inte under bara för att det skulle visa sig vara så att män är sämre på att ta hand om spädbarn. Män är i regel bättre på en massa andra saker än kvinnor så det jämnar ut sig ändå – alla kan inte vara lika bra på allting. Sternberg uttrycker det på så sätt att män inte alls skulle vara lämpliga till uppgiften – och det är lite väl långtgående slutsatser även för mig. Sämre lämpade javisst, men inte dåliga för det. Männen kan säkert kompensera det hela med inlärning ganska bra.

  9. Aha. Själv funderar jag lite på vilket styrelseskick som är lämpligast. Vad jag vet har inga primater eller människor fram till för typ 200 år sedan haft demokrati och upplysning utan auktoritära styren och vidskeplighet. Enligt devisen om biologiska versus inlärda beteenden torde de sistnämnda vara att föredra.

    Att män blir upprörda över att bli utpekade som faror för sina barn? Onekligen fånigt, jag menar man har väl för sjutton inga känslomässiga bant till några unga? Kom igen, ”long and hard”, lol liksom.

    Som en liten slutkläm kan jag väl ge en länk.

  10. ”… band till några ungar” ska det vara.

  11. Daniel skriver:

    Aha. Själv funderar jag lite på vilket styrelseskick som är lämpligast. Vad jag vet har inga primater eller människor fram till för typ 200 år sedan haft demokrati och upplysning utan auktoritära styren och vidskeplighet. Enligt devisen om biologiska versus inlärda beteenden torde de sistnämnda vara att föredra.

    Nja alltså.. om det nu är så att du vill framställa det som att allt äldre var eländet.. är det ju inte samma sak som att detta var mer biologiskt betingat. Det finns ingen sådan kronologisk ordning kring våra ideologier vad gäller huruvida något är mer eller mindre inlärt eller biologiskt betingat. En ideologi för 1000 år sen var inte mer biologisk än en idag bara för att den är närmre tidsmässigt en tid innan civilisationerna trädde fram.

    Att män blir upprörda över att bli utpekade som faror för sina barn? Onekligen fånigt, jag menar man har väl för sjutton inga känslomässiga bant till några unga? Kom igen, ”long and hard”, lol liksom.

    Vem har sagt att de inte har känslomässiga band? Det här handlar om huruvida man är lämplig som förälder – inte vad man känner. Fritzel tyckte nog om sina barn han med…

    Som en liten slutkläm kan jag väl ge en länk.

    Jaha. då var vi där igen. Jag ska försvara Sternberg. Märkligt hur svårt det ska vara för dig att förstå att jag inte argumenterar för Sternberg, utan mot föräldrars korkade vet-bäst-argumentation. Jag har väl bara sagt det ett par hundra ggr. Vissa behöver tydligen massor av repetition för att förstå.

    Men men, jag får väl underhålla dina förvillade tankar och replikera för Sternberg då. Sternberg har mig veteligen inte påstått att avhandlingen påstod detta om pappor heller utan det var hennes egen fortsättning på tesen. Öppna dörrar som slås in med andra ord. Epic fail med andra ord att öht åberopa det. Grattis.

    Har du fler sätt att göra bort dig på lager så håll för all del inte inne med det.

  12. Min poäng är att studier av primaters, eller (för)historiska människors, beteende säger väldigt lite om hur vi bör inrätta vårt samhälle. För 1000 år sedan hade vi inte de teknologiska och sociala förutsättningarna för demokrati eller jämställdhet. Nu har vi det och hittills tyder det mesta på att det är bättre så här. Oavsett hur primater är funtade genetiskt.

  13. Några kommentarer upp skrev du:

    Jag tror personligen att Sternberg kan ha rätt i sak, trots hennes plumpa och ovetenskapligt grundade sätt att formulera det. Tror. Jag vet inte.

    Har Anna Carlssons svar ändrat din uppfattning något?

  14. Daniel skriver:

    Min poäng är att studier av primaters, eller (för)historiska människors, beteende säger väldigt lite om hur vi bör inrätta vårt samhälle. För 1000 år sedan hade vi inte de teknologiska och sociala förutsättningarna för demokrati eller jämställdhet. Nu har vi det och hittills tyder det mesta på att det är bättre så här. Oavsett hur primater är funtade genetiskt.

    Min poäng är, som jag påpekat flera ggr, att eftersom vi INTE är tabula rasa, dvs tomma skal som kan formas helt utan hänsyn till vad våra gener tillåter så måste vi fortfarande ta hänsyn till våra grundbeteenden – och ev könsskillnader på ett biologiskt plan för att få de bäst fungerande systemen – vad än vi kommer på för ideologiska förbättringar av världen. Fast om du inte tror det finns några relevanta skillnader mellan könen biologiskt så talar jag såklart för döva öron.

    Har Anna Carlssons svar ändrat din uppfattning något?

    Nej varför skulle det ha ändrat något? Jag baserar inga åsikter på varken Carlsson eller Sternberg. Ingen av dem har forskat i svaret på frågan. Sternberg skrev en debattartikel om det där hon presenterade sina åsikter. Carlsson forskar om skador och barn utan att analysera orsakerna.

  15. Fast om du inte tror det finns några relevanta skillnader mellan könen biologiskt så talar jag såklart för döva öron.

    Någon sådan åsikt har jag inte framfört och kommer inte framföra, av den enkla anledningen att det troligvis finns signifikant skilda, men överlappende, fördelningsfunktioner.

    Vad du betecknar som grundbeteenden verkar vara lite godtyckligt, minst sagt. Varför skulle ojämställd barnuppfostran vara ett grundbeteende, medan autoritärt styre inte är det?

    Nej varför skulle det ha ändrat något?

    För att Carlsson berättar att de flesta olyckorna sker med mamman hemma?

  16. Daniel skriver:

    Vad du betecknar som grundbeteenden verkar vara lite godtyckligt, minst sagt. Varför skulle ojämställd barnuppfostran vara ett grundbeteende, medan autoritärt styre inte är det?

    Därför att du jämför äpplen och päron. Det är därför man tittar på primater (eftersom man bara kan spekulera om homo sapiens) – för att se vilka grundbeteenden som ev även vi kan tänkas ha i vissa frågor – inte alla – bara de där en jämförelse inte blir för abstrakt. Och hos alla primater är det modern som tar hand om barnet den första tiden så.
    Vad gäller auktoritärt styre: De flesta primater styrs i flockar som är hierarkiska. Precis så som både våra auktoritära och demokratiska samhällen faktiskt är – om än mycket mer komplexa. Du kan inte jämföra ideologier med primaters flockstrukturer utan en massa problem med att skilja på ideologi och naturliga beteenden (fast det finns säkert de evolutionsbiologer som gjort det med kan jag tänka mig). Du kan däremot jämföra barnuppfostran hos människor och andra primater då det inte är lika påverkat av ideologier historiskt sett (utom då de sista 40 åren av extrem ideologisk influx i det). Barnuppfostran enligt ideologisk preferens blir inte rätt bara för att man kan applicera ideologi på andra ting med mindre bekymmer.

    För att Carlsson berättar att de flesta olyckorna sker med mamman hemma?

    Eftersom de flesta som är hemma med barn är mammor, är det ju väldigt konstigt om det inte vore så. Därför är ju den variabeln totalt ointressant. Förstår du verkligen inte det?

  17. Därför är ju den variabeln totalt ointressant. Förstår du verkligen inte det?

    .
    Nej, men det kan bero på att jag tänkte ett steg längre, men det är klart att jag inte kan utgå från att du gör det också. My bad. Om du ska förklara ökningen på 30% med mer föräldralediga män behöver den ökningen vara betydligt större än 30% om huvuddelen av olyckerna (baslinjen liksom) sker med mammor i hemmet.

    För min del tror jag att jag nöjer mig här.

  18. Daniel skriver:

    Erik: Om du ”nöjer dig där” finns det väldigt liten anledning för mig att för döva öron då besvara ditt sista felaktiga påstående.

    Lycka till i livet.

  19. johannas blogg skriver:

    Intressanta inlägg.
    Självklart kan en man ta väl hand om ett barn, han älskar det lika mycket. Men nu är det faktiskt så att vi kvinnor är av naturen utformade med bröst för att kunna förse våra barn med viktig näring.
    Innan allt vad modersmjölksersättning, välling och barnmatsburkar heter fanns så var det naturligt att man ammade sitt barn så långt som möjligt.Det faller sig ganska naturligt för mig att mamman är viktigare de första åren.Män kan inte amma och ni kan inte bära fram ett barn ur ert sköte.Vi har olika roller och jag förstår inte varför det ska vara så svårt att acceptera det. Det är inte så längesen det nästan var otänkbart med en pappaledig man.För er är det en ny roll som ni kommer att växa in i (hoppas jag). Men tro för all del inte att det som kvinnor gjort i årtusenden (och borde finnas nedärvt i oss) går att lära sig så fort.Utveckling tar tid och vore det inte för de produkter som finns på marknaden idag skulle ni faktiskt vara oförmögna att ge era barn var det behöver.
    När jag fick barn behövde ingen tala om för mig vad jag skulle göra, jag bara visste.det var en underlig känsla faktiskt för jag var jätteorolig innan förlossningen sedan bara släppte det.
    Jag skulle nog våga säga att en mamma är viktigast för barnet på det fysiska planet men det behöver ju inte betyda att mannen utesluts.Han behövs lika mycket i barnets närhet.En mamma kan inte vara en pappa och vice versa.
    Vi behöver väl inte jämföra oss med primater men det går inte att förneka våra instinkter.För de har vi vilket vi bloggar eller kör bil.

  20. Cecilia skriver:

    Lite kuriosa: Författaren till doktorsavhandlingen som Sterberg stöder sig på i sin artikel har uttalat sig:

    http://vof.se/forum/viewtopic.php?p=381481#p381481

    (ber om ursäkt om detta redan tagits upp i tråden) Enligt uppgift ska avhandlingen i fråga endast undersökt olycksfall där mamman var den som var hemma, så det finns, om jag förstått rätt, inga undersökta fall med pappor. Sternberg bad förra gången avhandlingsförfattaren om ursäkt, men har av någon anledning återkommit med samma påståenden.

Kommentarsfältet är stängt.