Vad jag innerligt avskyr curlingföräldrar!

Personen i den här artikeln kan vara antikrist och dennes budskap motpolen till vad jag anser är bra barnuppfostran. En barnläkare som öppet förespråkar att barn SKA vara olydiga och att tillsägelser hämmar dem. Curling och låt-gå är bara precis vackra saker – han lyckas tom med infoga lite falsk kritik av curling som egentligen snarast är kritisk av att det är för LITE curling:

Visst finns det tendenser till att föräldrar ”skämmer bort” sina barn, och inte låter dem testa och göra misstag själva.

Öh, ja för det är ju vad som kännetecknar curlingföräldrar – att de inte låter barnen bete sig precis som de vill. Inte. Driver han med oss eller vet han verkligen inte att det där är motsatsen till curlingföräldrar?

Han spyr galla över sk ”nannyprogram” på TV och likställer dem med hundtränarprogram där man försöker dressera barn. Dvs han tycker att barn i dessa program likställs med något som ska fostras som jyckar till att lyda och sitta snält.

Sen i nästa andetag tycker hippiepappan att det är jätteviktigt att barn får en så fri uppfostran som möjligt, för annars kuvas barnen och kan inte gå sin egen väg i livet som vuxna. Dvs han SJÄLV likställer homo sapiens med att ha en intelligens på nivå med hundar (på ett sätt nannyprogrammen förövrigt aldrig gör) – hjälplösa offer som totalt formas av sin uppväxt utan någon som helst förmåga att kunna agera annorlunda än utifrån de ramar som föräldrarna har fostrat dem i. Tabula rasa på stereoider alltså. Sociologi-porr.

Herregud vilken jävla smörja! Det är ju inte ens kontextuellt begripligt utan bara precis ideologiskt svammel att påstå att människan är så här bunden av sin miljö. Skulle det vara det minsta sant så skulle vi ju aldrig ha kunnat lämna ens träden i Afrika, utan pga miljöoket aldrig kunna göra annat än det föräldrarna och samhället lärde oss.

Alla med bara tillstymmelsen till kunskaper vet ju hur enkelt tabula rasa-fanatism faller på det enkla beviset att vi inte sitter kvar i träden i Afrika. Vi är varken offer för gener eller fostran. Vi har förmågan att tack vare vår intelligens se nya möjligheter hur starka våra kedjor än har varit.

Och att ens kalla en auktoritär uppfostran för kuvande är ju att underskatta barns intelligens och överskatta auktoritetens förmåga att kuva. Och eftersom 99% av oss som inte anser att läkaren har rätt i sina teser har uppfostrats med en viss portion regler och tillsägelser i livet där vi förbjudits saker mot vår vilja – och trots det inte blivit varken fotokopior av föräldrarna eller människor som inte vågar bryta mot normer – så finns det ju INGET med skrällets teser som stämmer. Däremot kan man ju gång på gång se att de flesta som växer upp till brottslingar, har vuxit upp utan att lära sig regler och en respekt för regler för respektens egen skull. Något som knappast kuvar oss att lära oss – utan som ger oss en stabil grund ATT ifrågasätta regler utifrån. Vi kan identifiera dogmer från logiska regler – det är jag säker på att curlingbarn inte kan eftersom de helt felaktigt lärt sig att allt är dogmer som ska brytas. ”Tänksjälvbarn” som vi kan kalla dem. Ärketypen som inte kan förstå skillnaden mellan ett påstående och fakta, eftersom ALLT är påståenden för den. En person som bara precis kommer bli en korkad individ – som aldrig lär sig empati – som aldrig lär sig grundläggande logik – eftersom ALLT sådant är regelbaserat – och därmed något man inte ska följa. Om man inte vet varför det är fel att slå någon, om du aldrig har blivit tillsagd att inte göra så, då kommer du självklart, (precis som den som fostrats med ENDAST piskan tenderar att paradoxalt nog också fortsätta den visan) bli någon som kommer föra vidare detta till andra människor. Dvs slå när du känner för det, istället för att förstå att vissa saker gör man inte.

Utan fostran med regler, dogmatiska regler som handlar om auktoritet, så får man skräpmänniskor. Du får inte kasta mat på golvet. Du får inte håna din syster. Du ska inte avbryta någon som talar. Du får inte rida på hundens rygg. Osv. Regler kring grundbeteenden som vi inte alls alltid förstår på egen hand utan saker vi bör lära oss innan vi blivit så gamla att det är för sent att lära oss ändra på det.

Det bygger också möjligen på en absurd övertro på att alla är intelligenta varelser som innerst inne är empatiska – och därmed inte behöver fostras det minsta i sådana frågor. Och exakt hur man kombinerar denna övertro på en medfödd empatisk förmåga som inte kan påverkas av fostran och miljö – med att man precis tyckte att barn som fostras påverkas för mycket av det. Ja den logiken får ni ju gärna suga lite på likt den sura karamell den är.

Pappa slog säkert barnläkaren när han själv var barn och det ska barn aldrig behöva uppleva ty det är ondska för barnläkaren – alltså ska de inte ens ha en enda regel de måste lyda då alla regler är samma skit som pappas örfilar. Svartvitt ideologiskt trams – det är allt vad det är att förespråka curlingfostran och produkten är ett samhälle där 23åringar slår ihjäl 78åringar utan att förstå vad som är problemet. Kärringen muckade ju. Kallade mig ”jävla utlänning”. Och övriga familjen håller med och skyddar brottslingen vilket leder till fler åtal.

Den där ryggradsmässiga reflexen som vi andra har kring att man självklart inte slår någon som är 78 år – och att det självklart inte är okej att skydda någon som gjort så – hur söt ens jävla lilla 23åriga lillebror än är – saknas – eftersom man aldrig lärt sig respektera vissa saker. En respekt man faktiskt får delvis genom fostran och delvis säkert har biologiskt. Inte genom telepati eller önsketänkande från flumideologer.

Frånta skrället hans läkarlicens omedelbart och skicka tillbaka honom till det ignoranta 60tal där han hör hemma  – för här har vi en barnläkare som förespråkar pseudovetenskaplighet och superideologiska tankegångar snarare än varken pedagogisk vetenskap, sociologi eller något biologiskt medicinskt. Mannen missbrukar sin legitimation och yrkestitel för att sprida ovetenskaplig rappakalja. Han är ett stackars offer för läkararrogans, vänsterromantik, bristande vetenskapligt tänkande och förvirrade ideal som garanterat kommit ur missnöje med sin egen uppväxt.

Det finns bara en sak som är värre än curlingföräldrar och det är curlingföräldrar som inte ber om ursäkt för att dem är det utan är stolta och t om vill att fler ska vara lika usla föräldrar.

Ditt barns gråt när du säger nej och förbjuder något är ett mindre gråt från eller pga honom när han är vuxen. Så är det.


Annonser
Det här inlägget postades i Andra vetenskaper, Idioter & idioti, Konspirationer & pseudovetenskap, Medicin, hälsa & psykologi. Bokmärk permalänken.

21 kommentarer till Vad jag innerligt avskyr curlingföräldrar!

  1. Skogsmannen skriver:

    Jag håller med dig till fullo. Och då har jag barn själv. Faktiskt så har gubben rätt i det där med hundträning – det finns gott om lärdomar att göra kring barnuppfostran från hund-Cesar på TV. Inget fel med det.

    Auktoritet betyder tydlighet för mig, och det finns inget likhetstecken mellan ledarroll och ”orättvisa människovärden”. Faktiskt har människovärde inte ett skit att göra med saken.

  2. Mikael skriver:

    En rolig konsekvens av arga Lars budskap är att barnen ironiskt nog riskerar att bli olydiga och ifrågasätta förälderns curlingideologi…

  3. Daniel skriver:

    Som sagt, irrationellt pladder. 😀

  4. Janolof skriver:

    Jag tror nog ändå att det är du som missuppfattat begreppet ”curlingföräldrar”. Det brukar man kalla föräldrar som ”sopar banan” framför barnen så att de inte ska stöta på hinder – överbeskyddar, altså ”inte låter dem testa och göra misstag själva”. Curlingföräldrar kan iofs vara antiauktoritära, men inte nödvändigtvis.

    Och tror du verkligen att 23-åringens beteende är ett resultat av antiauktoritär uppfostran? Att ta till våld vid upplevda kränkningar brukar snarare bero på att man upplevt starka kränkningar förut och att man lärt sig att våld är det sätt man löser konflikter på.

    Jag tror också du låter din upprördhet skymma sikten så att du gör en typisk en ”straw man” här och läser in en hel del som han inte säger.

  5. Eva Berglund skriver:

    Jag tror du missuppfattar vad Lars H menar. Antiauktoritär uppfostran handlar om respekt för, och samtal med barnen. Det handlar om att uppfostra barn till empatiska personer som självklart ställer upp för andra OCH tar hänsyn till andra.

  6. Daniel skriver:

    Janolof: Jag har inte alls missförstått något med vad curlingförälder innebär. Och om du läser mitt inlägg igen så ser du att jag även riktar kritiken mot den låt-gå-uppfostran som han förespråkar – som tydligt säger att man inte ska förbjuda, utan bara uppmuntra.

    Eva: Jag håller inte med. Har man en totalt antiauktoritär uppfostran så skapar man odrägliga monster som inte någonsin lär sig kunna hantera förbud eller regler. Principen för en antiauktoritär uppfostran bygger helt på att alla barn är snusförnuftiga och empatiska av naturen och om man bara låter dem vara så kommer de agera lika snällt gentemot andra.

    Det funkar verkligen inte så.

  7. Nils skriver:

    Hej!
    Jag håller inte med dig på en enda punkt. Du har givetvis rätt att vara kritisk, men i så fall skulle det verkligen vara på sin plats att vara saklig, inte göra fula personangrepp, inte påstå sådant som du rimligtvis inte kan ha en aning om (om den person du pratar om har fått stryk själv) och inte ge den du argumenterar emot nedvärderande epitet (”skrället”).

    Det kallas hyfs och argumentationsförmåga. Dessutom hävdar också jag att du har missförstått vad så kallade curlingföräldrar är. Men å andra sidan är det svårt att upptäcka vad du egentligen menar genom den ilska som din ”text” förmedlar.

    Var det ovetenskapligt pladder du sa?

  8. Daniel skriver:

    Nils: Du har givetvis rätt att vara kritisk mot mig – men då kanske det skulle vara på sin plats att du öht visste vad du snackade om vilket jag faktiskt efter en titt på din sorgliga hemsida inte kan sägas tro att du kan – med tanke på hur mycket ideologiskt trams det är du predikar där.

    En vidare titt på din sida så ser man också rätt fort att det jag kritiserar är något du kränger. Självklart klämmer skon extra hårt för dem som ser sitt levebröd hotat. Nåja, jag har inga illusioner om att jag ska hota din försörjning. Charlataner och skitsnackare likt dig lyckas alltid utmärkt med att kränga sina ideer på bekostnad av det sunda förnuftet. Nästa gång du ska kritisera något föreslår jag att du iaf inte skyltar med att du är gravt partisk i frågan – det är liksom ingen merit kära du.

    Och skippa ”annat tänk”-epitetet, för mer mainstream än dina åsikter blir det inte.

  9. Nils skriver:

    Tack för värmande ord och saklig debatt. Man märker med tydlighet att du har på fötterna.
    Hälsar Nils

  10. Daniel skriver:

    Nils: Du kom in med käft, då får du leken tåla i retur. Spring hem till mamma och böla och sluta störa de vuxna pojkarna nu.

  11. Ping: Lärarlegitimation = trams « Geobastard

  12. Janne skriver:

    Daniel: när jag ser dina svar förstår jag så mycket bättre varför vissa barn blir mobbare, och vilken uppforstran som gör dem till det.

  13. Daniel skriver:

    Janne: …och jag blir påmind om varför IQ-genomsnittet trots allt bara ligger på 100 för svenskar när jag ser din och Nils kommentarer. Tänk vad livet är lärorikt eller hur?

  14. Nils skriver:

    Apropå IQ, på vilken IQ-nivå formulerar man sig på följande sätt:

    ”Frånta skrället hans läkarlicens omedelbart och skicka tillbaka honom till det ignoranta 60tal där han hör hemma – för här har vi en barnläkare som förespråkar pseudovetenskaplighet och superideologiska tankegångar snarare än varken pedagogisk vetenskap, sociologi eller något biologiskt medicinskt. Mannen missbrukar sin legitimation och yrkestitel för att sprida ovetenskaplig rappakalja. Han är ett stackars offer för läkararrogans, vänsterromantik, bristande vetenskapligt tänkande och förvirrade ideal som garanterat kommit ur missnöje med sin egen uppväxt.”

    ”Jag håller inte med. Har man en totalt antiauktoritär uppfostran så skapar man odrägliga monster som inte någonsin lär sig kunna hantera förbud eller regler. Principen för en antiauktoritär uppfostran bygger helt på att alla barn är snusförnuftiga och empatiska av naturen och om man bara låter dem vara så kommer de agera lika snällt gentemot andra. Det funkar verkligen inte så.”

    Över eller under det riksgenomsnitt som du hänvisar till i kommentaren till Janne? Eller är det kanske rent av helt befriat från IQ? Eller är det bara de stora grabben som försöker skrämma skiten ur alla som inte förstår bättre? Eller är det bara resultatet av slapp fostran?

  15. Daniel skriver:

    Nils: Jag är ledsen, men fanns det en argumentation i din kommentar mer än bestörtning över att jag kritiserade din lilla husgud? Jag vet vad jag har skrivit, du behöver inte citera det. Framförallt inte när du inte kommenterar innehållet – utan bara just citerar….(?!)

    Så kom fram till en poäng vet ja, överraska mig och övriga läsare med att säga något med innehåll.

    Svaret på din ”fråga” är förövrigt 141. 43 i skostorlek. 180 cm i strumplästen. Om du vill veta min kuklängd så får vi nog ta det via epost.

  16. ulrica skriver:

    ”Curlingföräldrar är namnet på ett sentida begrepp, myntat av den danske psykologen Bent Hougaard, där föräldrarna i allt större omfattning lägger sig i sina barns liv och utveckling.” (wikipedia.se)

    Bara för att klargöra vad som egentligen menas med ”curlingförälder”.

    Om man läst lite mer av vad artikelförfattaren skrivit i olika sammanhang förstår man att han INTE är för curling-”uppfostran” utan helt enkelt menar att regler och förhållningssätt ska förmedlas till barnen i en dialog, inte genom tillsägelser som kräver omedelbar lydnad.

  17. Daniel skriver:

    Ulrika: Jag vet vad curlingföräldrar är. Kan jag slippa få berättat för mig om det tack? Förövrigt: Och om nu ska försöka ge er på att förklara saker för mig, så får ni ju se till att läsa på ordenligt. Tex titta i mer källor än den korta usla svenska wikipediaartikeln som inte alls är tydlig med vad som menas. Det verkar lite vara så att ni som gnäller här inte förstår vad Curlingbegreppet innefattar utan ni, precis som den undermåliga svenska artikeln, kommer inte fram till någon som helst problematisering av begreppet. En curlingförälder är inte någon som bara lägger sig i sitt barns uppväxt mycket, det är framförallt någon som gör det FÖR mycket så att barnet aldrig kan lära sig hantera problem som vuxen och självständig.

    Den danska wikin:

    Curlingbørn er børn, der sjældent eller aldrig møder problemer eller modgang, fordi forældrene overbeskytter dem. Begrebet er opkaldt efter spillet curling, hvor en sten sættes i bevægelse henover en isdækket bane, og 2 spillere styrer den i mål ved at feje og gnubbe med koste foran den kurende sten.

    Den engelska artikeln är ännu bättre. http://en.wikipedia.org/wiki/Helicopter_parent

    In Scandinavia, this phenomenon is known as curling parenthood and describes parents who attempt to sweep all obstacles out of the paths of their children. It is also called ”overparenting”. Parents try to resolve their child’s problems, and try to stop them coming to harm by keeping them out of dangerous situations.

  18. Daniel skriver:

    Och om folk läste min bloggpost, istället för att berätta för mig vad curlingföräldrar är, så skulle ni även se att jag inkluderar begreppet låt-gå-föräldrar i diskussionen. Jag missar inget. Däremot verkar det vara ett återkommande fenomen här att alla inte klarar av att läsa på vad som står i min bloggpost, än mindre ha den kunskap om begreppen som ni tror er ha.

    Fakta, likt de från wiki som jag presenterade, talar sitt tydliga språk om att jag på inget sätt har talat om annat än det jag påstod mig tala om. Huruvida Lars sen inte förespråkar curling och låtgå.. så tror jag det när jag ser exempel på det och inte påstående om det.

  19. Nils skriver:

    Jag har läst din bloggpost, och jag har läst den noga. Men det kan ju tänkas att du har skrivit en text där man istället för att se vad som står störs av den affekt du tycks befinna dig i. Och eftersom du vill ha argumentation så menar jag att stycket som börjar: ”Han är ett stackars offer för läkararrogans, vänsterromantik, bristande vetenskapligt tänkande…” är ett ypperligt exempel på hur ilskan går före argumentationen eftersom det inte inte ger någon som helst substans till den kritiska hållning du intar.

    Ett annat argument du har är att principen om icke auktoritär uppfostran bygger på att ”principen för en antiauktoritär uppfostran bygger helt på att alla barn är snusförnuftiga och empatiska av naturen och om man bara låter dem vara så kommer de agera lika snällt gentemot andra. Du avslutar med att hävda att det inte funkar på det viset.

    Vilka vetenskapliga rön och fakta eller erfarenheter kan du hänvisa till där?

    Jag är tämligen säker på att du kommer bemöta det här på ditt sedvanligt aggressiva sätt. Men anledningen till att jag alls engagerar mig här varken att jag känner mitt levebröd hotat eller att Lars H är min ”lilla husgud”. Däremot anser jag att nätet och bloggar är en fantastisk företeelse där de allra flesta faktiskt håller en god ton, även om man är kritisk. Jag tycker att ditt inlägg gränsar till kränkning och det hade jag tyckt även om det hade gällt någon annan, även någon jag inte sympatiserar med.

    Jag hoppas att dina barn slipper läsa det här! Med det: punkt för kommentarer och besök här!

  20. Daniel skriver:

    Nils: Ändrar du dig och återkommer, då svarar jag också. Jag slösar självklart inte bort min tid på att svara på något för döva öron.

  21. ulrica skriver:

    Japp, jag borde ha läst på mer om begreppet ”curlingförälder” innan jag gav mig in i diskussionen, blev för ivrig.

    Dina förtydliganden gör dock ingen skillnad för min åsikt att det Lars förespråkar inte är samma sak som curling- eller låt-gå-uppfostran. Som exempel kan jag nämna artikeln du nämner i blogginlägget. Jag tycker den klart visar att hans poäng är att man ska respektera barn som jämlikar, inte att man ska dalta och sopa banan framför dem och undanröja varje motgång.

Kommentarsfältet är stängt.