WTC och 9/11 och varför konspirationsteorierna har fel

Jag slösurfade runt lite i kväll. Kom in på en konspirationssida om månlandningen och sen vidare in på en om 9/11 och WTC med fokus på vetenskapliga påståenden. Jag bryr mig föga om de sk motiv-konspirationerna. Att pladdra om Israel/CIA/Al quaida och vem som hade mest motiv att krascha planet är helt ointressant för mig. Vad som däremot är intressant är snackat kring vetenskap i frågan. För om man fastnar i en diskussion om motiv så kan man aldrig vinna – men kring vetenskapliga fakta kan man alltid segra.

Det är helt otroligt att grammofonen kring hur byggnaden inte kunde rasa på naturlig väg fortfarande snurrar med sitt raspande pseudovetenskapliga oljud. Framförallt är det detaljen om hur det är omöjligt att smälta stål med flygbränsle som fascinerar mig. Inte att det finns någon substans i påståendet, utan att det är så jävla enkelt att avfärda det och att folk trots det fortfarande tror på det.

Jag kommer inte ihåg exakta siffror just nu (men kan ta reda på ifall någon gnäller, det är dock irrelevant för principerna), men jag har för mig att man hävdar något ungefär så här: Stålet kräver 1400 grader celcius för att smälta eller något sådant. Flygbränslet brinner med 1000 grader maximalt. Alltså kan inte flygbränslet få stålet att smälta. Något mer krävs, typ sprängladdningar, gärna termit som smälter stål som det vore smör. Jag har t om läst att någon obskyr källa hävdar att spår av sprängämnen hittades (kanske inte så konstigt, vem vet vad terroristerna hade för plan B, men men, nog om det)

För det första, hur varmt något brinner är inte riktigt så där enkelt att mäta – för att mäta flamman på en bägare med flygbränsle som brinner, och miljön inne i ett helt våningsplan indränkt i tusentals liter brinnande flygbränsle är rätt så jävla olika. Du har för det första en massa annat som antänds i den här miljön och själva kontinuiteten och volymen på branden lär troligen öka temperaturen rätt så mycket över den normala kontrollerade brandtempen hos flygbränslet. Det är ett brinnande inferno. En ugn där temperaturen ackumuleras och mycket väl kan nå över flygbränslets normala temperatur vid brand.

För det andra behöver vi inte nå smältpunkten för att uppnå effekten av att stålet ska bli formbart. Om jag värmer stål, som vi kan säga har en smältpunkt på 1400 grader till ”bara” 1000 grader, så kommer stålet glödgas. Och när det börjar glödgas, så vet alla som öht sett en smed in action, att det blir rejält formbart (och vi som har testat smida järn vet hur det känns själva!). Dvs det är mjukt och därmed säger väldigt enkel logik att det har tappat massor av styrka att bära upp en byggnad. Du behöver inte ens glödga metall för att det ska vara försvagat av temperaturer.

För det tredje har vi som redan nämnts ett tidsperspektiv med i bilden. Huset rasade inte direkt, utan hettan hade lång tid på sig att värma och mjuka upp strukturen till svaghet. Och sen rent tidsmässigt bör man även tänka på att temperaturförändringar kan försvaga strukturen i metall och skapa sprickor. Från kallt till varmt, till kallt igen av tex rinnande vatten från ledningar osv.

För det fjärde så flög precis ett större passagerarplan, som vägde flera åtskilliga ton med hundratals kilometer i timmen i hastighet rakt in i stålstrukturen. Själva den fysiska kraften när planets massa träffar strukturen kommer oundvikligen att försvaga den rejält punktvis.

För det femte så är det ju så att stålets proportioner av kol, järn, svavel och andra element avgör också hur det kommer reagera för värme och stress, likaså tjocklek, omkringliggande material, inbäddning, fogar, bultar, skarvar. Generella tabeller är det sista man kan följa på det sättet konspirationsteoretikerna gör. Stål är inte bara ”stål”.

Att ett hus, likt WTC-tvillingarna rasar av detta är inte det minsta konstigt alls. Och när vi kan konstatera att huset kan rasa av detta, då börjar de övriga mer politiska aspekterna av konspirationsteorin genast svalna i intresse. När vi kan visa att något är fullt möjligt, då faller oftast konspirationens kärna. De flesta konspirationer handlar ju inte bara om att man presenterar en teori som vilar på lömska planer – utan en aspekt som alltid syns är att man först och främst bygger upp den på att påstå att den gällande officiella teorin är omöjlig. Därför ska konspirationsteorier alltid bemötas med vetenskap. Inte med tjafs om vem som skulle kunna tänka sig ligga bakom det hela. Det gäller alla konspirationsteorier överlag. Enklast att visa att vi har varit på månen är att visa upp alla bevis för det och även visa att påståendena om att det skulle vara omöjligt rent tekniskt/vetenskapligt är lögn.

De konspirationsteoretiska korthusen faller ALLTID så lätt av seriös vetenskap för den som kan peka ut felen. De konspirationsteoretiker som talar om ”omöjligheter” gör så för att de VILL att det ska vara så – inte för att det är omöjligt.

Det som är riktigt jävla skrämmande är att andelen amerikaner och västerlänningar som har köpt konspirationspladdret är stort. Mycket stort. Jag har sett siffror på 20%. Det finns säkert ännu värre siffror.

Annonser
Det här inlägget postades i Andra vetenskaper, Konspirationer & pseudovetenskap och har märkts med etiketterna , , , . Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till WTC och 9/11 och varför konspirationsteorierna har fel

  1. Bo Jonsson skriver:

    Visst är det intressant, och jag tror ärligt talat inte att folk är så dumma att de inte skulle inse att de har fel – om de verkligen tänkte efter. Men det finns en undergroundkultur där man inte vill tänka efter; man vill helt enkelt inte ha någon rationell förklaring, vare sig det gäller palmemordet, Estonia, klimatförändringar eller WTC.

    Jag har själv jobbat som metallarbetare, och fallet WTC, att det skulle behövts spängämnen är så sanslöst dumt att det trotsar all beskrivning; jag behövde inga sprängämnen för att rikta en stålstomme…

    Dock finns det positiva inslag i verkligheten. Tyvärr har SVT tagit bort rubriken, men de hade tydligen ett inslag om att framför allt ungdomar blir bättre och bättre på källkritik och internet. Kanske är det så att det är de här konspirationsteoretikerna som har tvingat fram ett ökat kritiskt tänkande (lite paranoid måste man vara, även en sida som verkar seriös kan ha hämtat uppgifter från haveristbloggar).

    En på fem som tror på konspirationsteorier. Ja, vad ska man säga om det? Det vore intressant att se en undersökning om den siffran har förändrats med internet. Jag är inte säker på att det blivit värre.

  2. mjn skriver:

    Det är intressant med konspirationer. De dyker alltid upp när något stort, allvarligt händer. Lördagens flygkrasch är inget undantag. Följ blogglänkarna på DNs och SVDs artiklar och det vimlar av folk som är övertygade om att det var ”ryssarna” som fick planet att störta. Man blir fan mörkrädd ibland.

    Kanske känns det bättre att tro att det finns en kontrollerande hand bakom allt som sker, om än en ondskefull, än att allt är så kaotiskt som det verkar. Men ibland önskar man att folk bara kunde tänka lite. Man lyckades ju inte ens hålla Clintons cigarrlekar i ovala rummet hemligt, hur i h-e skulle man då kunna hålla konspirationer inblandande tusentals personer hemliga?

  3. Daniel skriver:

    mjn: japp, du tar upp en viktig kärna i konspirationen – hur den alltid faller på rimligheten.

    Kan man inte hålla Clintons strul, en sak mellan en handfull personer, hemligt, hur sjutton skulle man då kunna hålla månlandningen hemlig där hundratusentals var inblandade. Eftersom alla som snackar om det hela som en konspiration är folk som INTE jobbade med det. Inte ens enda astronaut eller NASA-anställd har ”läckt” vad som rimligen borde ha varit något som NÅN missnöjd anställd skulle läcka ut tillslut.

    I fallet med WTC så snackar vi iaf tusentals som måste hålla tyst. Jätterimligt verkligen. Framförallt när det inte finns något orimligt med den offentliga förklaringen.

  4. Alexander skriver:

    Om man kollar tillbaka historiskt sett så är krig det mest lönsamma sättet att tjäna pengar på. Varenda större krig där USA varit inblandat har ett vinstintresse funnits. Redan under första världskriget där USA inte hade något som helst att göra så hittades en anledning på. Andra världskriget likaså, där skickades en båt med 1400 människor in på tyskt vatten för att kunna bli nedskjutet av Tyska U-båtar. Vad hände sen? Jo USA hade en anledning till att gå in i kriget.

    Sen för att gå tillbaka till det själva vetenskapliga i att husen kollapsade så har intervjuer med arkitekterna gjorts där de säger att tornen skulle kunnat stå emot ett flertal yttre attacker. Såsom passagerarplan… Till och med ett flertal flygplan.
    Så som du säger att stålet blir böjbart vid så hög temperatur som 1000°C är väl självklart. Men då borde väl de ha böjts på ett annat sätt än vad som framgått. Om du kollar på den här bilden: http://truth11.files.wordpress.com/2008/12/9-11-evidence-of-thermite-cut-columns-b-indicated.jpg så ser du att de har blivit nästan perfekt skurna för att lossna.

    Jag tycker att det farligaste i den moderna värld vi lever i är att helt sonika bara förlita sig på en media som är ägd av folk med intressen annat än att bara berätta de senaste nyheterna. Börja tänk efter själv så kanske du nånstans känner att det som händer runt om i världen inte är helt hundra.
    mvh

  5. Daniel skriver:

    Alexander: Jag är inte det minsta intresserad av att diskutera motivaspekten.

    Vad gäller dina ”bevis” för att termit har använts så är det ju rent ut sagt skrattretande. Det syns ju hur tydligt som helst att bilden är tagen i ett senare stadie av uppröjningsarbetet. Vilket innebär att man kapat och sågat av massor av strukturer i efterhand med skärare och slip. När man river stålkonstruktioner så måste man eftersåga massor.

    Så det här arroganta med att ”tänka själv” kanske du skulle lägga på hyllan, för det var inte din riktigt starka sida att säga åt andra att göra något du själv bevisligen inte kan själv. Allt du gör att att rabbla upp vad du har läst och hört på konspirationssidor på nätet. Om DET är att tänka själv enligt dig, då har du långt kvar i livet vad gäller insikt och förståelse.

Kommentarsfältet är stängt.