Djävulen finns i detaljerna

Jag är inte den som egentligen vill klaga på en bredsida mot Jehovas Vittnens alla felaktiga påståenden i sina propagandaböcker om (eller mot) evolutionen. Men eftersom jag inte kan (orkar) nå författaren direkt och framföra mina kommentarer på andra sätt än i en öppen diskussion så får det tyvärr bli så att det oundvikligen kommer likna kritik. Men jag tror på ärlighet. Fel ska exponeras och diskuteras öppet. Låt religionerna ha sina hemligheter och sekter om de vill. Vetenskapen ska aldrig utföras och diskuteras bakom stängda dörrar.

Om man ska ge sig ut i lite mer officiella sammanhang ska man nog se till att hålla sig helt inom sitt eget fält eller åtminstone göra allt för att få rätt på det man snackar om om man nu saknar egen expertis i det. I Camilla Rangs sammanhang är det ju det ämne hon doktorerat i som hon är expert i – vilket tyvärr inte inkluderar allt det hon talar om. Jag har ingen anledning att ifrågasätta något av det hon skriver om på mikroevolutionär nivå där hennes kompetens ligger kring. Men när hon glider in på en makroevolutionär diskussion blir paleontologi oundvikligen ämnet hon måste beröra (det är per definition ämnet som berör makroevolution mest av alla ämnen) – och där råkar jag kunna en hel del som student på mastersnivå i just det.

Det märks att hon här inte har tagit sig adekvat tid och nyttjat rätt begrepp. T ex är allt rent språkligt en katastrof. Jag är inte den som brukar vara petnoga kring sånt, då det oftast är totalt irrelevant. Jag är egentligen inte alls den som ska gnälla om språk så som jag slarvar med stavning och grammatik och t om även slänger in engelska ord mitt i meningar på svenska.

Men när man kategoriskt använder sig av svengelska (och alltså inte ens engelska) så kan det bara precis förr eller senare bli missförstånd. Och när man helt enkelt har fel, då blir det ännu värre. Det är en sak att jag får slarva i en bloggpost likt den jag nu skriver, men om det ser likadant ut i något jag skriver i mina studier eller skulle få äran att skriva en artikel är det oacceptabelt. Jag kanske är gnällig nu, men jag tycker det är viktigt. Förövrigt tror jag inte på bibeln alls, dvs jag anser att jag visst har rätt att kasta en sten även om jag själv är allt annat än fri från synd.

Så här är det i alla fall: Det finns svenska ord för alla geologiska tidsperioder. Det finns ingen anledning att i en artikel på svenska skriva ”Carboniferous eran” (vilket också är en särskrivning…) när det heter Karbonperioden. Vilket alltså inte är en era ens, då ”era” beskriver ett tidssystem som är snäppet större på ICS stratigrafiska förteckning över de geologiska tidsperioderna, tex Mesozoikum Paleozoikum för den era som perioden Karbon befinner sig i. Det värsta i kråksången är att hon inte är konsekvent heller, utan begreppen ”period” och ”era” alterneras.

Jag är fullt medveten om att det för 99 procent av läsarna kvittar då man ändå inte har koll på detta. Och jag har själv slarvat med det rätt mycket i mina bloggposter – men inom paleontologin är inte era och perioder synonymer faktiskt. För alla som kan paleontologi är det givetvis något man lägger märke till när något ska föreställa en lite mer seriös kommentar där referenser osv anges. Petnoga eller viktigt? Det beror såklart på hur stor respekt man har för paleontologin som vetenskap och dess terminologi. Vilket jag har blivit varse om att alla inte har.

Men det är i princip lite som om jag skulle kalla ett virus och en bakterie för ”ungefär samma sak”. Okunnigt och respektlöst.

En annan detalj som också avslöjar att författaren är lite väl ivrig och inte helt insatt är hur hon svänger sig med säkerheter i påståenden. Det finns inga som helst säkerheter kring jordens stora massutdöenden t ex. Det finns teser, och väldigt mycket brist på konsensus kring dessa. T ex i artikeln nämnda Perm-Trias, det enskilt absolut största massutdöendet av ”de fem stora” säger hon beror på vulkanism i Sibirien och problematiserar inte alls kring det.

Tänk på paleontologerna och geologerna vore lika säkra. Faktum är att få massutdöenden är så omtvistade som just Perm-Trias då det var så enormt. Man tvistar inte om huruvida enorm vulkanism skedde parallellt, men man är inte alls säker på att detta kan förklara allt. Det finns även teorier kring nedslagsteorier, metangaser och tektoniska situationer där havsströmmarna slutade fungera vilket ledde till globala anoxiska situationer för världshaven.

Sen har jag inte faktakollat alla hennes paleontologiska påståenden men lite oroväckande är det med det enda jag kontrollerade. Hon har nämligen troligen fel om det första landdjuret som la ägg på land. Det är inte betraktat att vara Hylonomus lyelli (ca 312 MA), utan den äran tillfaller vad jag har hört en äldre amniot (fyrbent ryggradsdjur som har landmässigt anpassade ägg) som heter Casineria kiddi (ca 340 MA). Hylonomus är ”bara” betraktad som den första riktiga landlevande reptilen. Inte jätteviktigt kanske, men djävulen är i detaljerna som jänkarna säger.

Hon har rätt i alla sina principer i artikeln, inget står och faller med hur hon uttrycker sig eller fel i detaljer. Men hon är rejält slarvig i språk och termer på ett sätt som minskar trovärdigheten för den som upptäcker det. Det finns nog trots allt en och annat Jehovas vittne där ute som kan lägga märke till det.

Man ska aldrig underskatta de man kritiserar så att man tycker det är okej att själv inte vara noggrann, hur jävla dumma saker de än tror på så kan det slå tillbaka om du kritiserar fel och själv inte har helt rätt.

Annonser
Det här inlägget postades i Geologi, Paleontologi, Retorik. Bokmärk permalänken.

2 kommentarer till Djävulen finns i detaljerna

  1. Johan Normark skriver:

    En korrigering till din korrigering: Nog ligger väl Karbon i Paleozoikum och inte i Mesozoikum?

  2. Daniel skriver:

    Johan: Nog har du rätt allt. Hjärnsläpp från min sida.

Kommentarsfältet är stängt.