Gnälliga präster som inte förstår sin plats

Jag bryr mig egentligen inte ett skit om Victoria och Daniels bröllop. Däremot bryr jag mig starkt om friheter och rättigheter. Individens rätt att själv få bestämma hur den ska gifta sig måste ju ses som en grundsten i det moderna samhället.

Att någon har problem med Victorias önskan att bli överlämnad, en gammal patriarkisk kvarleva kring ägandeskap av dottern kan jag förstå på ett filosofiskt plan. Men om en välutbildad människa helt frivilligt VILL låta sig överlämnas av sin far, ja då har inte någon annan med det att göra. Vi lever i ett modernt fritt samhälle, där man ska ha rätt att göra ålderdomliga patriarkala ting om man nu så vill det.

Så de här prästerna som nu gnäller, de har jag verkligen inget som helst överseende med. De vill bara tvinga på folk deras vilja, likt präster gjort i årtusenden, inget annat. Idag är prästerskapet ett serviceyrke. De ska lyda sina kunder eller avstå från att ta uppdrag om kraven de får går emot vad de anser är okej att göra – svårare än så är det fanimig inte.

De ska inte öppet lägga sig i och kräva saker som kränker folks friheter. Även om det är en offentlig personlighet likt en kunglighet så måste dessa inte lyda staten och PK-lagarna i ALLT. Det är så lite av stackarnas bröllop som är öppet för deras fria vilja, så om de nu vill ge bort varandra, så låt dem göra det.

Advertisements
Det här inlägget postades i Frihetsfrågor, Historia & arkeologi, Religioner. Bokmärk permalänken.

25 kommentarer till Gnälliga präster som inte förstår sin plats

  1. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Ursäkta, men förväntar sig inte kunghuset att vi skattebetalare är med och betalar kalaset? Om dom inte anser att andra har rätt att lägga sig i får dom betala spektaklet för sina egna pengar. Dom har ju lyckats ackumulera en hel del skattemedel under årens gång.

  2. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Och ja, den här situationen belyser på ett fint sätt varför monarkin är förlegad.

  3. Paradigm skriver:

    Håller med Erik. Monarkin bygger på att kungligheterna beter sig i enlighet med monarkins traditioner. De flesta vill dessvärre både ha en traditionsenlig monarki och individuell frihet utan att se motsägelsen.

  4. Dr M skriver:

    Nu är det ju bara det att Victoria är tronföljare i en monarki, och då är hennes bröllop, per definition, en statsangelägenhet, och därmed — återigen per definition — något som det är fullt legitimt att framföra åsikter om (och då menar jag legitimt utöver det grundläggande faktum att i en demokrati står det var och en fritt att ha och framföra åsikter om vad som helst, oavsett vad någon annan tycker är trevligt, klokt eller lämpligt). Som du själv också konstaterat är kungahusets funktion — ja faktiskt dess hela existensberättigande numera — att vara symbol och kultur- och traditionsbärare. Mot den bakgrunden tycker jag inte alls att det är märkligt att det framförs synpunkter på att kronprinsessan vill föra in ett element som inte bara har ett starkt patriarkaliskt symbolvärde, utan som dessutom i stort sett saknar förankring i svensk bröllopstradition. Hade hon följt en gammal men förlegad tradition hade vi kanske kunnat sucka över mossigheten, men när det inte ens finns en förankring i tradition (låt vara att det finns enstaka historiska exempel) blir det desto mer en fråga om symbolvärdet. Och den diskussionen tycker jag gott att man kan få föra, även om staten inte bör påtvinga det kungliga brudparet ett visst beslut i frågan.

    Sedan kan man naturligtvis, som jag, tycka att det ändå på det stora hela är en ickefråga, men som Erik Svensson konstaterar: om man insisterar på att bröllopet ska vara en privat angelägenhet, då innebär det implicit ett ställningstagande mot monarkin.

  5. Daniel skriver:

    (Skrev om mitt svar)

    Men snälla nån gott folk…
    För det första – det här handlar INTE om att framföra åsikter. Det här handlar om väldigt tydliga officiella påtryckningar och om man verkligen har rätt till det kring allting hos en offentlig person. Bör folk går samman och skriver artiklar i tidningar, då framför man inte bara vilken åsikt som helst, då vill man att de ska lyda. Och som monark, då är man i princip tvungen att alltid lyda gnäll. Så nej det handlar ju inte bara om framförandet av en åsikt.

    Eftersom det INTE handlar om något extremt kontroversiellt eller något som påverkar kostnaden så håller knappast det allmänna intresse-argumentet. Det ekonomiska intressets rätt att påverka upphör den sekund regeringen/riksdagen godkänt den offentliga budgeten för det hela. Därefter ska man knappast ha rätt att i efterhand komma och detaljstyra mer än vad man redan gör då väldigt lite av den här tillställningen kan betraktas som en privat affär rent ceremoniellt. Men nu har en detalj uppdagats som man inte har kommit på att säga till något om, och då vaknar engagemanget enormt. För jorden rämnar om Victoria överlämnas på ett gammeldags sätt. Minst.

    För det andra innebär ert resonemang att vi har rätt att alla ta del av allt och kunna bestämma i detalj vad kungahuset gör – likt de vore livegna slavar. De är förvisso väldigt mycket av just livegna slavar, men det finns rimligen gränser för hur långt man kan dra i marionettsnörena. I princip med filosofin att ”allt deras är mitt att bestämma över” skall det sättas upp en kamera i sängkammaren så att de knullar på rätt sätt på bröllopsnatten då också så att Sverige får sig sin nya arvinge osv. Varför inte liksom? Deras sänglakan, mina dollars.

    Om jag, precis som ett gäng präster tycker till om ceremonier, tycker det är viktigt att det går till på rätt sätt i sängkammaren så måste jag ju ha rätt att få ta del av vad som händer.

    …Det är ju våra skattepengar som trots allt betalar allt som ni sa…

    Nej, det här är en privat angelägenhet som staten inte har ett skvatt med att göra varken moraliskt eller juridiskt (jag ser inget i mitt exemplar av grundlagen som säger att staten har rätt att lägga sig i hur ceremonin går till, men jag kan såklart ha missat det). Och moralen att få bestämma vad man känner för kring sin skattebetalade statschef, den köper jag som sagt öht inte.

  6. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Daniel, känner du dig färdig med slippery slope-argumenten? Annars kan vi diskutera vad som skulle hända ifall brudparet planerade att träda in iförda burka med bilder på Mao Tse-dung (Viktoria) och latexstringkalsonger (Daniel), till tonerna av trubadurversioner av Anal Cunt-låtar framförda av Jackie Arklöv, som samtidigt blir avsugen av…

    Fortfarande är det här en statsangelägenhet. Det är därför kungahuset får extra anslag. Just därför är det legitimt att lägga sig i.

  7. Daniel skriver:

    Erik: Eftersom du sysslar med red herring och non sequitur-argument där du förutsätter något som inte alls är bevisat för en slutsats som därmed inte är sann så kanske du inte ska snacka om retorik med mig.

    Visa mig lagtexten som säger att det är en statsangelägenhet hur ceremonin går till. Kan du inte det så håller inte ditt argument öht.

  8. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Javisstja, det glömde jag ju. Ingenting som inte står i en lagtext är sant.

  9. Daniel skriver:

    Erik: Det här är en juridisk fråga – således gäller det att det finns lagar som stöder ett påstående. Så enkelt är det. Vad du TYCKER att du borde få lov att göra bara för att det är din statschef är ju faktiskt totalt ointressant i en sansad objektiv diskussion om du inte kan backa upp det med lagtext när du vill få det till att låta som en självklar rättighet. För jag skiter ju faktiskt i vad du tycker att du borde få göra. Det är ju totalt ointressant för mig att debattera mot. Det här handlar ju inte bara om yttrandefrihetsfrågor nämligen, utan om att folk anser sig ha rätt att säga åt kungahuset hur de ska göra i kyrkan. Tycka får man såklart göra som man vill, men när det går över till påtryckningar är det något annat.

    Jag har redan visat att moralen bakom att få tycka vad man vill om kungahuset är betydligt mer komplicerad än att man bara kan åberopa att man är skattebetalare. Och när det inte räckte, ja då har jag rätt att kräva att få se den tyngre ammunitionen, dvs lagen som ger dig rätt att få bestämma över statschefens privata affärer. Dvs frågan: ”Har någon rätt att säga till om hur kungahusets medlemmar ska få utföra sin vigselceremoni”. Inte TYCKA, utan aktivt försöka ändra och påverka med påtryckning.

    Det har inte hörsammats. Alltså har du förlorat diskussionen. Ta det som en man.

  10. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Nu hänger jag inte med. Vilket är en juridisk fråga:
    *Att V&D har rätt att bestämma över sitt bröllop?
    *Att prästerna har rätt framföra åsikter om hur bröllopet genomförs?

    Jag uppfattade ditt fördömande av prästernas artikel som att du ansåg att dom av moraliska skäl borde knipa. Var det fel?

  11. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Såg inte din utveckling när jag skrev min kommentar. Jag kan dock inte alls se att prästerna skulle utöva några otillbörliga påtryckningar.

    Hur som helst har ju du utropat dig till segrare (det är ju så man gör i debatter) så jag antar att vi kan sluta.

  12. Daniel skriver:

    Erik: Jag ber om ursäkt för min sura ton. Men när folk kommer in och klappar mig på huvudet, så surnar jag alltid till.

    Nej det är väl inget olagligt i det prästerna gör och det är riktigt i att det heller inte var min ursprungsinvändning. Det tog jag upp som argument när folk ansåg det som ”självklart” att monarken minsann ska lyssna (dvs hörsamma) på vad folk har att säga i alla frågor. Det behöver de som sagt inte alls göra – inget i lagen tvingar monarken att hörsamma folks åsikter i den här frågan. Det har ingen betydelse att man är skattebetalare eller att vi har yttrandefrihet – hur de tillämpar sin ceremoni är trots allt deras egensak enligt lag, precis som när vi andra gör det.

    Det här osar bara av hat mot kungahuset, att de minsann, i form av att de är vilka de är, minsann ska få tåla precis vad som helst och ska sakna rätt till privatliv. Jag tycker det är att gå över gränsen när man lägger sig i någons bröllopsceremoni oavsett om det är kung eller medborgare som drabbas av åsiktsmaffian – för hur denna ceremoni är utformad är ingen offentlig angelägenhet, desto mindre en statsangelägenhet – och vad som är det kan vi endast definiera utifrån lagar.

  13. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Bröllopsceremonin blir en offentlig angelägenhet i en monarki, varför i hela fridens namn skulle staten annars gå i och pröjsa spektaklet?

    Jag har inga särskilda känslor för personerna i fråga, men jag ogillar monarkin. Jag kan dock inte se att det går att dra slutsatsen att prästerna skulle vara republikaner.

    Om kungen eller Viktoria skulle avsäga sig ämbetet skulle hen bli hjälte i min bok och få min röst i presidentvalet.

  14. Daniel skriver:

    Erik: Det är massor av ting som pröjsas av staten. Tex Daniels och Victorias säkerligen lyxiga bröllopsnatt. Anser du att du har rätt att ta del av den? Om inte, varför inte.

  15. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Som sagt, slippery slope. Finns det något sätt som V&D skulle kunna tänkas genomföra bröllopet på som du skulle invända mot?

    Vad V&D gör på bröllopsnatten sänds inte på TV :-(, så jag antar att argumentet om vilka signaler som sänds ut faller. Därför finns det ingen anledning att lägga sig i.

  16. Daniel skriver:

    Erik: Jösses som du slingrar dig.

    Nej det är inte slippery slope – lär dig vad uttrycken betyder om du ska åberopa dem åtminstone.

    Det är relevant argumentation baserad på analogier för att du ska begripa vilken oerhört godtycklig argumentation du för när du tycker dig ha rätt att säga till saker om bröllopets utformning men inte nödvändigtvis andra PRECIS lika betalade saker av skattemedel – jag har inte påstått att det ena leder till det andra – vilket är definitionen av slippery slope. Förövrigt herr retorikpolis: Att ducka en fråga genom att ställa en fråga… tycker du det är snyggt? Och ännu mer intressant: Tror du seriöst inte jag ser det?

    Så du tycker att man ska sända live-tv från bröllopsnatten (även om man nu inte gör det)? Svara på frågan nu konkret istället för att tramsa en massa.

  17. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Nej, jag har inte slingrat mig, möjligtvis missuppfattade jag frågan. Jag tolkade din fråga som att du menade om det hade varit OK att ha åsikter om vad dom gör på bröllopsnatten. Svaret, inklusive motivering, på den frågan ser du ovan.

    För min del hade jag helst sett att det här bröllopet inte sändes på TV alls, men så är ju jag republikan. Det är en stark tradion i monarkier att göra stora spektakel av kungafamiljens bröllop.

    Nu kanske du kan svara på min fråga?

  18. Daniel skriver:

    Erik: (Du ska få svar på din fråga när jag är klar och nöjd. Eftersom jag tyvärr måste DRA allting ur dig så kommer det troligen ta tid. Slutar du tramsa dig, så går det fortare)

    Ok. Då tycker du alltså att det är fel att sända bröllopsnatten på TV. Tack för svaret. Du anser att det endast är fel att sända det på TV för att det är ett spektakel att öht sända något från kungahusets aktiviteter? Eller hur vill du att jag ska tolka din motivering? Det är inte helt tydligt varför du inte vill att bröllopsnatten ska sända på TV just nu.

  19. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Jag är inte säker på att jag förstår din fråga, men om brudparet hade valt att gifta sig utan TV-sändningar hade jag tyckt att det vore OK (bortsett från att jag är republikan i största allmänhet) att dom genomför bröllopet på det sätt som dom vill göra. Jag är dock rädd att landets rojalister skulle gå i taket…

    Det är alltså brudparet som väljer när det ska vara offentligt eller inte. Inte jag, eller prästerna.

  20. Daniel skriver:

    Erik: Nu börjar vi komma någon vart här. Äntligen.

    Om du nu anser att det är kungafamiljens rätt att ha ett privatliv, t om bestämma om det ska filmas eller inte så respekterar du ju uppenbarligen deras rätt att trots allt få bestämma en del saker själva. Bra, då vet jag det och behöver förhoppningsvis inte fråga dig mer om det.

    Hur kan det då, och det här är ju hela poängen som jag försökt få dig att svara på rätt länge nu, komma sig att denna rätt att själva få bestämma inte gäller hur bröllopet utformas ceremoniellt? Om de ska få bestämma vissa saker, varför inte detta med ceremonins utförande? På vilket sätt är detta, tillskillnad från allt annat som vi betalar dem för en statsangelägenhet?

  21. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Därför att det är offentligt. Det är liksom att uppföra sig ”korrekt” som är deras jobb. Kungen bör enligt traditionen inte, till skillnad från typ alla andra svenskar, uttala sig i politiska frågor. Dom får rätt bra betalt för att uppföra sig korrekt och klippa lite band då och då. Då är det inte särskilt märkligt att förvänta sig att dom gifter sig på ett ”korrekt” sätt och, speciellt som det sker under enorm mediebevakning. Skulle dom inte vara föredömen och bärare av traditioner?

    Nu börjar det bli dags att svara på min fråga.

  22. Daniel skriver:

    Erik:

    Inser du inte hur irrationellt du resonerar? ”Det är inte offentligt”. Så det faktum att man släppt in en kamera däremot gör det till en statsangelägenhet? Wow… jag är häpen över logiken verkligen… Hoppas inte du resonerar likadant i din kemiforskning, för då är det illa ställt med gamla GU.

    Förövrigt: Du dikterar INTE villkoren i min blogg om vem som ska svara på en fråga eller inte. Kliv ner från din arroganta tron Men nåja, eftersom du är oförmögen att ge ett vettigt eller rationellt svar på min fråga så ska jag svara på din för att få slut på den här bisarra diskussionen.

    ”Finns det något sätt som V&D skulle kunna tänkas genomföra bröllopet på som du skulle invända mot?”

    Ja, om det kostar en massa pengar som inte finns i budgeten eller om det går emot Sveriges lagar. Vad gäller ”föredöme för landet” är min toleransnivå avsevärt högre än att jag tycker det är illa för Sveriges anseende eller jordens undergång ifall kungen leder sin dotter till altaret.

  23. Erik Svensson, Göteborg skriver:

    Tack för dom personliga påhoppen.

    Du skulla alltså inte invända mot mitt, synnerligen hårddragna, scenario. Och nej, det finns inget olagligt där.

  24. Daniel skriver:

    ”Tack för dom personliga påhoppen.”
    My pleasure. Det var länge sen jag hade ett riktigt nättroll på min blogg, så jag tackar för nöjet att få visa precis hur genomskinligt förutsägbart ni troll fungerar. Låtsas inte förstå frågor, slingrar er och så avslutas det med att ni leker offer. Alltid samma förutsägbara visa. Men helt skoj var det såklart inte, jag hade ju kunnat ägna den här eftermiddagen åt något mer produktivt än att underhålla ditt trollande – som att pilla naveln tex. Att tro att du tänkte argumentera seriöst åtminstone i slutändan var ju faktiskt riktigt jävla naivt av mig. Korkat av mig rent ut sagt.

  25. Christer skriver:

    Jag är ingen vän av monarkin. De som är vänner av monarkin, är traditionalister och nationalister och de är ofta lagom religiösa på ett ganska snällt sätt. Det är de, som nu inte riktigt får det de har betalt för, och som de vill ha.

    Jag betalar också. Jag är dock missnöjd oavsett hur bröllopet går till. Men jag förvånar mig över att hovet inte bryr sig om sina supportrar. På sikt kan det bli bra.

    Min åsikt är att det är teater. Skådespelarna har bra betalt. De har givetvis sin konstnärliga frihet, men vill de göra succé och tjäna mer pengar? Då får de rätta sig efter den trogna publiken. Jag är uttråkad av föreställningen, men teaterkritikernas slagsmål är ju roande.

Kommentarsfältet är stängt.