Dumheter om yttrandefrihet och liberalism

Jag hade tänkt tagga ner på politiska bloggposter. Men idag blir det ett undantag. Jag kommer att kommentera en rad absurda påståenden på bloggen Biology & Politics som behöver kommenteras. Dumheter måste bemötas. Det är iofs ett sysifos-göra att tro att man kan kommentera all politisk rappakalja på den bloggen, men ibland måste man även pinka i motvind.

Gert Gelott, ledarskribent på liberala Göteborgsposten, skriver klokt om Lars Vilks och yttrandefriheten. Gert Gelott är en av de få klassiska socialliberalerna som finns kvar i Sverige, ett land där liberalerna tyvärr vandrat allt längre högerut i auktoritär riktning det senaste decenniet, avspeglat som bl. a. ivrigt stöd för USA:s utrikespolitiska äventyr, NATO-omfamnande, avlyssning, åsiktsregistrering och FRA-lagar samt ogenerad flirt med islamofoba och främlingsfientliga strömningar.

I denna ogenerade liberala flirt med islamofoba strömningar ingår att många liberaler idag i yttrandefrihetens namn okritiskt omfamnar allt och alla som kritiserar islam och muslimer. Som Lars Vilks och hans provokationer. Kritiker av detta omfamnande smutskastas, demoniseras och kletas på diverse nedlåtande epitet som ”islamistkramare”, ”Halal-hippies” eller ”terroristvänster”.

Nu vet man inte riktigt vad som var först av hönan eller ägget nödvändigtvis, men socialister, inklusive skribenten på Biology and Politics ska ju knappast kasta första stenen i tron att vederbörande är syndfri vad gäller nedlåtande epitet, när han t om i DETTA inlägg basunerar ut ”islamofobi” kring allt och alla. Det är ömkligt att vänstern så envetet ska försvara islam som religion, än mer ömkligt att man gömmer sig bakom begreppet ”islamofobi” och allra mest ömkligt att man har mage och kritisera motståndaren för att använda nedlåtande epitet. Självdistans och självinsikt. Det finns inte hos bloggaren bakom Biology and Politics. Inte i några mätbara proportioner iaf.

Så ser alltså det liberala yttrandefrihetsförsvaret ut i praktiken: man accepterar inte minsta åsiktsavvikelse från den Enda, Sanna och Korrekta Liberala Vägen. De yttrandefrihetsvurmande liberalerna försöker ogenerat strypa varje antydan till kritisk diskussion, varje minsta pip av invändningar mot deras tolkning av skeendet. Det liberala yttrandefrihetsförsvaret med dess högstämda tongångar blir alltså i praktiken yttrandefrihetens död och en strypt diskussion.

Hårda ord som svider? Nej inte direkt. Här har ni ett praktexempel på det inom retoriken som kallas halmgubbe. Man bygger upp ett påstående om vad motståndaren säger och argumenterar mot detta. I själva verket är det ju inte alls så här vi liberaler resonerar. Vi vill inte alls förbjuda kritik av Vilks. Vi vill utnyttja vår rätt till yttrandefrihet och säga att folk som inte stöder Vilks är korkade idioter. För det är ju exakt det som de är. Det här med yttrandefrihet tar liksom inte slut på nivå två eller tre i en diskussion… Utan replik på replik är melodin. Ingen liberal vill tysta någon, inte ens svamlet på Biology and Politics. Ingen liberal tror på åsiktshegemoni, vilket däremot personer till vänster alltid gör. För vi kan ju se i vilken sorts nationer i historien där åsiktsfrihet bäst har fungerat av liberala stater och socialistiska… Jag säger bara Sovjet, Östtyskland och flera dussin till socialistiska nationer. Va? Inte riktiga socialistiska nationer och därmed inte giltigt? Med samma melodi kan jag isåfall säga att valfritt påstående om liberala nationer utan yttrandefrihet isåfall inte var riktiga liberala nationer. Den dörren svänger självklart åt bägge håll.

Kanske blir det dock något svårare för de liberala yttrandefrihetsmegafonerna på de borgerliga ledarsidorna att avfärda Gert Gelott som terroristkramare? Gelott är ju liberal själv, en ytterst pålitlig sådan, om än av den alltmer sällsynta socialliberala varianten. En annan legendarisk socialliberal,
Segerstedt-Wiberg och Gelott tillhör den klassiska göteborgsliberalismen, som är betydligt mer socialliberal och mindre auktoritär än den hårdföra liberalism som idag har tagit över Folkpartiet. Som sådana representerar de en utrotningshotad sort i den svenska[…]

Oj, ännu mer retorik, en variant på argument from authority. Nja, legendarismen i all ära, men det är lite som påstående att ateism står och faller med att den berömda ateisten Antony Flews påstådda konvertering till bibeldunkande: Retarderat.

Och här följer ett citat som Biology and politics har hittat av vederbörande person.

”Lars Vilks har yttrandefriheten på sin sida. Han har rätt att vara tarvlig. Han får kränka vilka religiösa känslor han vill. Yttrandefrihetens gränser markeras av förbuden mot förtal och hets mot folkgrupp. Vilks är inte i närheten av dessa gränser.

Men yttrandefriheten innebär också att jag och andra får säga att Lars Vilks beter sig som en skitstövel. Vi får spekulera i vilka syften han kan tänkas ha. Detta är inte att inskränka Vilks yttrandefrihet.

Lars Vilks har även den konstnärliga friheten på sin sida. Han får teckna sin rondellhund precis hur han vill. Om den är smaklös hör inte hit. Våra museer är för övrigt fulla av beundrad konst som började som smaklösheter.

Men den konstnärliga friheten har sin motsvarighet i kritikens frihet. Att beskriva Vilks rondellhund som smaklös är inte att inskränka den konstnärliga friheten.

Lars Vilks ville provocera. Han lyckades. Självklart skall Vilks ha samhällets skydd mot vettvillingar som överfaller honom och försöker bränna ner hans hus. Men att han nu är brottsoffer gör honom inte till yttrandefrihetens martyr.

Vi skall försvara yttrandefriheten – och försvara Lars Vilks. Men bland yttrandefrihetens hjältar platsar han inte.”

Gert har såklart sin fulla rätt att dyrka vilka hjältar han vill. Precis som jag har min fulla rätt att tycka att han uppenbarligen inte är hälften så begåvad så som han själv och hans troligen ringa fan-skara med Biology and Politics i spetsen tycker.

För det är nämligen så enkelt att bara för att Gert säger att någon inte är en martyr för en sak, så blir det inte bara sant. Det saknas nämligen en väsentlig sak i Gerts citat och det är…*trumvirvel*… en poäng. Det finns ingen som helst argumentation på varför Vilks inte är en martyr för yttrandefrihet. Utan istället ska man troligen bara hålla med honom utifrån någon slags metafysisk värdering av martyr som ett ”ännu större begrepp”. Wow, vilken övertygande argumentation verkligen. Inte.

Nu har ju Vilks inte dött, så någon martyr är han inte (vilket inte speciellt många liberaler har kallat honom vad jag vet? Dvs troligen återigen en halmgubbe från vänsterhåll). Utan han är snarare en levande symbol för kampen mot islamistisk fascism som vi liberaler ser det. Skon klämmer ju kring att Vilks inte är uttalad socialist, och därmed inte lika sympatisk för en del människor, oavsett vad han än gör. Personer som är fanatiska i en ideologisk åsikt, likt bloggaren bakom Biology and Politics skulle ju aldrig sluta hitta fel på Vilks oavsett vad. Det fula och löjjeväckande kärleksrelationen mellan islam och socialism fortsätter obehindrat och villkorslöst likt valfri evighetssåpa på TV. Det krävs inte mycket för att se att det är allt detta handlar om och att det är därför som vänstern inte kan ta Vilks villkorslöst i försvar utan en massa reservationer.

Brasklapp så att Erik på B & P förstår: Vi har yttrandefrihet. Jag försöker inte tysta dig eller kräva medhåll. Bara utnyttja min rätt till yttrandefrihet och påpeka hur löjligt du diskuterar. Lär dig skilja på kritik av dina dogmer och krav på tystnad. Den martyrmantel DU försöker ikläda dig nu, som ett offer för elaka och inkonsekventa yttrandefrihetsfundamentalister till höger som vill tysta dig, den passar inte alls i sömmarna.

Advertisements
Det här inlägget postades i Filosofi & akademiska frågor, Frihetsfrågor, Idioter & idioti, Politik & ekonomi, Religioner, Retorik. Bokmärk permalänken.

5 kommentarer till Dumheter om yttrandefrihet och liberalism

  1. hbranden skriver:

    Hej,

    Lyssnar man på vad Vilks säger i debatter med exempelvis Nalin Pekgul dröjer det inte länge förrän man förstår att Vilks har en nedlåtande och fördomsfull syn på muslimer som grupp. Man måste därför kunna tillåta sig att göra en åtskillnad mellan Vilks, Sverigedemokraters, tokkommunisters och andras RÄTT att säga, rita, ställa ut och webbpublicera vilka korkade dumheter som helst, och frågan om det varit omdömesgillt att säga, rita, ställa ut eller publicera olika saker.

    Något som förbryllar mig mycket är följande: Sverigedemokrater och andra nassar för av och till fram djupt fördomsfulla och förolämpande åsikter om muslimer. Inte sällan samlas då stora gäng så kallade antifascister med knölpåkar, stiletter och gatstenar och försöker hindra deras yttrandefrihet, alltför ofta med resultat att nasseblod rinner på gatorna. Bortsett från enstaka antydanden från Gudmundson på SvD ägnas inte så mycket kraft från liberala debattörer för att försvara principen om yttrandefrihet i dessa fall.

    Men när däremot Lars Vilks åstadkommer och visar upp ungefär lika kränkande och fördomsfulla saker, och det leder till att en handfull mörkhyade muslimer blir så arga att de ger sig på honom, då blir det liv i luckan.

    Varför denna skillnad? Det kan väl inte vara så illa att man har lättare att bli upprörd när mörkhyade ger sig på en välutbildad vit man med konstiga idéer, än när barn till välutbildad vit medelklass ger sig på outbildat folk från underklassen med konstiga idéer?

  2. Erik Svensson skriver:

    Tyckte för att du hade en del intressant att säga, när du drev bloggen ”Terra Incognita”, men numera läser jag sällan din blogg, för den är så otroligt förutsägbart gapigt nyliberal, kryddat med lite främlingsfientliga och islamofoba blogginlägg. Du är helt enkelt för tröttsam och ointressant numera, och du får gärna skrika på i cyberrymden, för det verkar inte finnas så många som är intresserade längre. Noterar att du gärna kritiserar andra för att vara onyanserade, men själv inte drar dig för att häva ur dig fullkomligt absurda påståenden, utan några som helst nyanser, som det här:

    ”INGEN liberal tror på åsiktshegemoni, vilket däremot personer till vänster ALLTID gör.”

    Själv tror jag att jag har en lite mer nyanserad bild av liberaler än du tycks ha av den ”vänster” som du hatar så djupt att du utmålar alla som diktaturkramare. Jag skriver ibland uppskattande om liberaler, som Gert Gelotte och Ingrid Segerstedt-Wiberg nu senast, men jag ser aldrig dig någonsin skriva någonting positivt om någon vänsterdebattör. Din blogg har tyvärr utvecklats till ett kverulerande och gnälligt klotterplank, och därmed har den blivit ointressant. Hade inte tänkt skriva ett inlägg här först, men bestämde mig för att göra ett undantag. Men du lär inte få några fler kommentarer i framtiden från min sida, så du kan lugnt fortsätta att gnälla på min blogg och häva ur dig allehanda märkliga beskyllningar.

  3. Daniel skriver:

    Erik: Bla bla bla. Jag kan bara inte förstå hur någon KAN vara så distanslös till sina egna brister som vad du är utan bara spyr galla över andras fel hela tiden… Är det så här du fungerar rent allmänt undrar jag vilken kvalitet din biologiforskning håller…

    Jo jag var väl snäll och foglig innan som inte kommenterade med den ton du och dina usla blogginlägg förtjänar när jag bloggade på terra. Tiderna ändras, folk tröttnar tillslut på dumheter när man får dem i sin newsreader med jämna mellanrum.

    Jag har aldrig varit med om någon, som kan spy så mycket oförskämdheter, retoriska lekar och lögner om folk likt vad du gör och samtidigt tycka så himla synd om sig själv. Erkänn åtminstone att du gillar att tjafsa och sluta böla dina krokodiltårar.

    Skriver man en massa dynga och lögner om saker precis hela tiden så som du gör, då får man tåla att folk ger replik. Du har verkligen, seriöst stora allvarliga problem med hur det här med yttrandefrihet fungerar så fort den används mot något du har kärt. Tex din egen politiska insikt.

  4. Erik Svensson skriver:

    Då får jag väl återgälda vänligheten med att jag tycker att du ska bli klar med dina studier istället. Jag har inte din blogg i min RSS-läsare, och jag hade inte ”Terra Incognita” heller. Det är inte jag som tvingat dig att ta in min blogg i din reader, och det är inte mitt problem att du läser mina inlägg och inte gillar dem. Uppenbarligen tycks du ha något behov av att läsa dem ändå?

    Ha ett bra liv och lycka till med studierna.

  5. Daniel skriver:

    Erik: Man måste ju hålla sig ajour med meningsmotståndet. Och jo, du har enorma problem med att folk kritiserar dig och dina åsikter.

Kommentarsfältet är stängt.