Israel Israel

Jag är så evinnerligt less på mellanöstern. Ibland känner man att kan inte någon bara gå in där, once and for all, och asfaltera allt.

Just nu sköljer hatets vågor rätt rejält mot Israel, och min instinktiva åsikt var att inte ens jag kunde gärna ursäkta det hela som Israel gjorde. Det stank av kapitalt övervåld när jag såg rubrikerna i morse innan jag stack till institutionen.

Tills jag kom hem i eftermiddag och till skillnad från vänsterns åsiktsmaskineri, tog del av fler källor och rapporter och blev lite klokare. Det hela kretsar kring händelserna på ett av fartygen, där israelernas bordning möttes av beväpnat våld. Det är tal om både skottlossning och knivar mot soldaterna när de steg ombord. Så det var allt annat än ett oprovocerat agerande som ledde fram till det dödliga våld som blev resultatet.

Sen kan man diskutera kring det hela ändå givetvis. Israel skulle ha tjänat mycket PR på att visa god vilja och släppt fram skeppen, så hade det hela bara runnit ut i sanden. Det borde de rimligen ha förstått också. Enligt israeliskt håll misstänkte man att det fanns betydligt otrevligare saker ombord på skeppen än förnödenheter – nämligen vapen. Därför slog man till. Och det här med att man slog till på internationellt vatten är i ärlighetens namn semantik. Tittar man på all krigshistoria till havs i modern tid så sker väldigt mycket våld på internationellt vatten.

Men som sagt. Israels agerande bör granskas av en oberoende part så att vi får klartext i varför de tog till dödligt våld.

Advertisements
Det här inlägget postades i Politik & ekonomi. Bokmärk permalänken.

8 kommentarer till Israel Israel

  1. Albin T skriver:

    Visst sker mycket våld på internationellt vatten – i krig. Det finns det även försvar för i folkrätten. Nu ligger inte Israel i krig med något av de länder som båtarna kom ifrån. De ligger väl inte i krig med någon stat alls. Men visst, man kan se det som en regelrätt krigshandling från Israels sida – vilket förstås borde göra reaktionerna mycket starkare.

    Alltså – antingen är det sjöröveri, eller så är det en krigshandling. I vilket fall har förstås besättning och passagerare all rätt att försöka försvara sina skepp så gott de kan mot de soldater från främmande makt som bordar.

    Internationellt vatten är helt enkelt mycket mycket mer än semantik.

    Att dina källor är den fullständigt galna bloggen fred i mellanöstern, och ett rätt innehållslöst inlägg på copyriot, gör att din kritik mot ”vänsterns åsiktsmaskineri” blir rätt löjlig.

  2. Daniel skriver:

    Albin T: Antingen är du bara desperat, eller eller bara en i raden av högljudda Israel-hatare.

    Att du talar om partiska referenser är komiskt. På vilket sett skulle något av det vi ser mässas ut vara mindre partiskt? Tror du TT är opartiska tex? Att snacka om vinklade källor, utan att kunna peka på några konkreta fel är desperat retorik som du kan försöka köra med småbarn om du vill. Här går dock inte den leken.

    Hursomhelst, sen jag skrev bloggposten har nytt material dykt upp. Bla en rad filmer som tydligt visar att soldaterna som steg ombord mycket riktigt möttes av farligt våld och därmed uppenbarligen försvarade sig. För det andra en rad film och fotobevis för vapengömmor ombord. För det tredje kan man nu även se hur lagarna kring blockader fungerar. Vid blockad gäller inte nationsgränser.

    ”Breach of blockade is the passage of a vessel or aircraft through a blockade without special entry or exit authorization from the blockading belligerent. Attempted breach of blockade occurs from the time a vessel or aircraft leaves a port or airfield with the intention of evading the blockade, and for vessels exiting …the blockaded area, continues until the voyage is completed. Knowledge of the existence of the blockade is essential to the offenses of breach of blockade and attempted breach of blockade. Knowledge may be presumed once a blockade has been declared and appropriate notification provided to affected governments. It is immaterial that the vessel or aircraft is at the time of interception bound for neutral territory, if its ultimate destination is the blockaded area. There is a presumption of attempted breach of blockade where vessels or aircraft are bound for a neutral port or airfield serving as a point of transit to the blockaded area.”

    The Law Of War And Neutrality At Sea – Robert W. Tucker

    Vidare kan man läsa att allt innehåll på båtar som bryter blockader är att betraktas som krigsmateriel så länge inget bevis för att det är helt fredligt föreligger. Man får förvisso föra saker genom en blockad för humanitära ändamål, men endast när det bevisats att det är just det man gör. Israel har därför rätt att borda ett skepp för att kontrollera detta. På internationellt vatten.

    Så om båten är flaggad med turkisk flagg och har vapen ombord är det defakto en krigshandling av Turkiet gentemot Israel om Israel så finner det.

    Så vifta inte med paragrafer och saker du uppenbarligen inte kan ett jota om.

    Sen kan man som jag sa ifrågasätta agerandet ändå. Men rätt att försvara sig mot vapentransporter har man. Israel och Hamas betraktar sig som fiender, dvs i krig. Så enkelt är det. Då är flagg på skepp irrelevanta. Ett brott mot blockaden ger Israel rätt att agera.

  3. Skuggan skriver:

    ”Så om båten är flaggad med turkisk flagg och har vapen ombord är det defakto en krigshandling av Turkiet gentemot Israel om Israel så finner det.”

    Stämmer verkligen detta? Det var väl inte den turkiska staten som skickade skeppet?

  4. Peter skriver:

    Kan inte tycka annat än att det var klantigt agerat av Israel. Det känns som de föll rakt in i aktivisternas fälla! Det hade lätt gått att omringa fartygen och tvingat dem i hamn utan att borda skeppen. Tyvärr tycker jag ofta Israel missbedömer den ”badwill” man får vid såna här aktioner och Palestinaaktivister är experter på att nyttja sin ”martyr”-ställning till max. Förstår inte riktigt hur beslutsfattarna resonerar men troligtvis känner de sig så trängda så de inte riktigt ser sig ha möjlighet att agera mer politiskt korrekt, något som jag dock tror skulle gynna Israel på sikt.

  5. Daniel skriver:

    Skuggan: Nej det var kanske att överdriva. Krävs såklart misstanke om statlig uppbackning också.

  6. Albin T skriver:

    Daniel:

    Jäklar vad hetsig du är. Börjar inlägget med att kalla mig för desperat alternativt högljudd palestinakramare, utan att veta nånting om mig eller vem jag är.

    Lägger ner detta då du uppenbarligen inte är intresserad av debatt, utan bara ännu en arg bombliberal. Läste din förra blogg några gånger och fick inte det intrycket, men jag hade tydligen fel.

  7. Daniel skriver:

    Albin: Du kallade det jag skrev för löjligt. Ta det som en man när jag ger replik i din egen ton.

  8. Kristian Grönqvist skriver:

    Jag vet föralldel inget om lögner i det här läget. Men eftersom jag bott både på Palestinasidan och Israelsidan, kan jag med säkerhet säga att ingendera är särdeles sanningsenliga. Och varför skulle de det?
    När det gäller naiva Europeer kan jag däremot en del. Jag har hört dem förneka förintelse i Kina, Kambodja,Rwanda och hört dem lovsjunga Cuba och DDR. Men jag skulle vilja se dem åka in i Nordkorea med lastfartyg och leka fredsänglar… det skulle jag verkligen vilja vara på parkett för att se…

Kommentarsfältet är stängt.